La victoria de EE.UU. es incontestable en lo militar; la del régimen de los ayatolás lo es en su permanencia y en el relajamiento de las sanciones.

El 28 de febrero de este año, el Estrecho de Ormuz, el paso a la entrada del Golfo Pérsico por el que transita el 20% del petróleo y el gas del mundo, estaba normalmente abierto a la circulación marítima. Al poco de comenzar los bombardeos de EE.UU. e Israel contra Irán el día mencionado, el régimen de los ayatolás cerró esa vía acuática y solo ha accedido a reabrirla luego de que la Casa Blanca, que realizó más de 10.000 incursiones aéreas y golpeó más de 13.000 objetivos, aceptara quitar el dedo del gatillo. Tras casi cuatro meses de guerra ya hay acuerdo entre Washington y Teherán, y la joya de la corona viene a ser, precisamente, el desminado y la reapertura de Ormuz. El ejército de EE.UU. ha causado graves daños a la capacidad defensiva del país –ha destrozado sus buques, sus cazas, sus fábricas de misiles y drones, etc.–, ha hecho blanco en sus líderes más importantes –el ayatolá Alí Jamenei ya no está en este mundo, y su sucesor, Moqtaba Jamenei, quedó malparado durante un ataque– y ha impuesto un exitoso bloqueo naval para impedir la exportación de crudo iraní. Pero el régimen, aunque golpeado, no perdió el control del Estrecho. Ahora, bajo la promesa norteamericana de emitirle licencias de exportación de crudo, de desbloquearle miles de millones de dólares retenidos en bancos occidentales, de levantarle las sanciones que le fueron impuestas por faltar a sus obligaciones en materia de energía nuclear, zanahorias todas contenidas en el Memorándum de Entendimiento que Donald Trump firmó en Versalles el jueves, Teherán accede a reabrir Ormuz; a dejar que los buques mercantes, muchos de ellos grandes petroleros, pasen por donde siempre pasaron. En resumen, a que todo siga básicamente tal cual estaba hasta el 28 de febrero. La pregunta clásica –y que fluye con total naturalidad– sería si, para este viaje, hacían falta alforjas… Irán resultó no ser Venezuela ¿Podía EE.UU. haber completado por vía militar la tarea de desbancar al régimen de los ayatolás y devolverle la libertad al país persa? A fin de cuentas, algo de este estilo no sería la primera vez en la región: en abril de 2003, la tiranía de Sadam Husein en Irak cayó a los pocos días de iniciada la invasión ordenada por el entonces inquilino de la Casa Blanca, el republicano George W. Bush. El problema es que la caída de un régimen no implica el advenimiento automático de la paz y la prosperidad. El propio ejemplo iraquí vale para ilustrarlo: en las dos décadas que siguieron al derrocamiento del dictador, hemos visto al país anegado en sangre por las constantes luchas entre facciones étnico-religiosas –principalmente fuerzas kurdas, chiitas y sunitas– por el poder territorial, a lo que se agregó el ingrediente del terrorismo, con Al Qaeda y el Estado Islámico esclavizando, violando y decapitando a placer. En 2026, Iraq ya ha dejado de ser portada de los diarios, pero el camino a esta cierta estabilidad está sembrado de los cadáveres de cientos de miles de civiles –las cifras varían enormemente según las fuentes: ONU, Iraq Body Count, The Lancet….–, así como de más de 4.400 soldados norteamericanos y más de 300 de sus aliados. En Irán, un país con el triple de extensión geográfica de Irak y con el doble de población (91 millones), la faena se hubiera tornado mucho más compleja. Según nos explica el almirante retirado Juan Rodríguez Garat, no hay que dudarlo: hasta este punto, la victoria militar ha sido de EE.UU., pero lograr algo más se antojaba muy difícil… — Sr. Garat, ahora que Trump cierra este capítulo y que en Teherán siguen en sus puestos los ayatolás y la Guardia Revolucionaria, parece que EE.UU. calculó mal la capacidad militar del régimen… — Lo que se le ha escapado a EE.UU. es que, aun con el factor militar a su favor, este es solo uno de varios. Irán contaba con el espacio: es un país inmenso, y no se puede destruir porque no hay armas en el mundo suficientes para hacerlo: hay que ir contra unos objetivos concretos, pero una vez destruidos estos, ya no queda nada contra lo que disparar legítimamente. “El conflicto no ha sido únicamente un enfrentamiento exterior. Lo más significativo ha sido la transferencia progresiva de la lógica bélica al interior de la sociedad” (Ryma Sheermohammadi, analista política de origen iraní) También está el asunto del tiempo. El régimen iraní sabe que su pueblo puede aguantar sin comer, porque tiene en el cuello la bota de los Guardianes de la Revolución, pero también que el pueblo americano es el que no aguantará por mucho tiempo estar pagando a cuatro dólares el galón de gasolina. Estoy convencido de que en el Pentágono saben estas cosas, pero Trump decidió tirar por la calle del medio: le había salido muy bien la jugada en Venezuela y no se dio cuenta de que Venezuela era la excepción, no la regla. — El propio Trump aseguró varias veces haber eliminado la capacidad de respuesta aérea, antiaérea y naval del régimen, pero este siguió disparando misiles… — Irán es un país muy extenso, y si en la Guerra del Golfo ya fue muy difícil destruir en Irak las plataformas de lanzamiento de misiles Scud con los que atacaban a Israel, y se hizo un esfuerzo enorme y no se consiguió, pues mucho menos en Irán. Pero no es ese el problema, porque lo que ha conseguido Irán con sus misiles balísticos es muy poco (ha matado a 13 soldados americanos, a una veintena de marinos mercantes, a otra veintena de ciudadanos pacíficos de los países del Golfo). El problema está en el cierre del Estrecho del Ormuz, que es cierto que le hacía daño a Irán, pero este podía resistir ese daño mucho más tiempo que EE.UU. No es la acción militar estadounidense lo que ha presionado al régimen lo suficiente para que se siente a la mesa de negociaciones, sino su deseo de que EE.UU. levante el bloqueo americano a los puertos iraníes. Teherán cambiará la apertura de Ormuz por el desbloqueo de sus propios puertos. En eso están de acuerdo los dos, y seguramente funcionará. ¿Y la libertad qué? Que una importante lengua de mar quede desminada y lista para retomar el tráfico de buques comerciales es una excelente noticia, pero para no pocos observadores la sensación es que, si hay un vencedor después de todo esto, es el régimen iraní. EE.UU. ha disparado más de mil misiles Tomahawk contra cada punto neurálgico en lo militar y lo político, pero no ha logrado llevarse las toneladas de uranio que Irán ha tratado y dejado casi a punto para desarrollar una bomba atómica. Tampoco ha podido desmantelar la compleja maquinaria de toma de decisiones del régimen –muy descentralizada–, que sigue en los palacios de Teherán y que en todos estos meses no solo ha ordenado atacar objetivos militares y/o económicos de Washington y de los países árabes del Golfo, sino que ha seguido firmando órdenes de ejecución de disidentes políticos. Según explicaba días atrás en El Mundo la analista de origen iraní Ryma Sheermohammadi, 38 presos políticos fueron ejecutados en estos meses, y más de 6.500 ciudadanos fueron arrestados como presuntos colaboracionistas. La guerra de EE.UU. e Israel tendría una réplica interna, en forma de acoso brutal contra la oposición. “Son momentos –escribió– en los que una crisis externa permite ampliar los instrumentos de control, reducir los costes políticos de la represión y neutralizar parte de la presión interna. Observado desde esta perspectiva, el conflicto no ha sido únicamente un enfrentamiento exterior. Lo más significativo ha sido la transferencia progresiva de la lógica bélica al interior de la sociedad”. Con un acuerdo como el firmado –que compromete a las partes a la “no injerencia”–, la posibilidad de un cambio de régimen anclada en la promesa de Trump de apoyar militarmente un levantamiento popular parece desvanecerse. Para articular un cambio real, se necesitaría una ingente cantidad de soldados en el terreno, y no parece que la sociedad norteamericana esté dispuesta a asumirlo. La alternativa: bombardeos intensos y sin límites hasta la capitulación, es un escenario de otra época, por más que el presidente estadounidense haya amenazado en alguna ocasión con que “esta noche morirá toda una civilización”. — ¿Se puede decir, almirante, que a diferencia de lo que pasó en la Segunda Guerra Mundial, a una población como la iraní, bajo un régimen funesto, es imposible liberarla por el empleo intensivo de medios bélicos? — Es que el mundo ha cambiado mucho. Los Convenios de Ginebra ahora impiden el bombardeo horizontal de las ciudades. Hoy nos escandalizamos porque en un bombardeo de Kiev mueren 10 personas, cuando en la Segunda Guerra Mundial murieron 30.000 en el bombardeo de Dresde en una noche, y no pasaba nada. Hoy no se respetan los puntos y las comas de los convenios, se vulneran bastante, pero no hasta el extremo de bombardear una ciudad. En la actualidad no tenemos guerras totales, sino limitadas. Y no se pueden conseguir objetivos como la rendición incondicional de un país o la caída de un régimen en una guerra limitada en la que Estados Unidos no está dispuesto ni a poner un soldado sobre el terreno ni a matar demasiados iraníes. — En Irak fue posible el cambio gracias a una guerra limitada… — Sí, pero EE.UU. se sintió capaz en aquel momento de desplegar 300.000 soldados, y ahora no puede. Aparte de que 300.000 soldados en Irán, que es mucho más grande y mucho más poblado, no serían suficientes. El pueblo norteamericano no quiere poner a sus soldados allí. No quiere esa guerra. — Se puede decir que Estados Unidos ha ido tecnológicamente hasta donde ha podido, pero ya lo que le queda por hacer no es desplegar tecnología: son hombres. — Sí. Y que no puede asumir el coste político que supone, por ejemplo, matar niños. Una vez que EE.UU. destruyó todos los blancos militares de valor, si ahora quisiera volver a reanudar la campaña de bombardeos no tendría nada que bombardear. El presidente Trump amenaza con destruir las centrales eléctricas, las plantas potabilizadoras, los puentes..., pero eso es atacar al pueblo, y EE.UU. no se lo puede permitir. No es solo la aversión a derramar sangre estadounidense, que la tiene, sino también el rechazo de una sociedad democrática a matar a gente inocente. En Vietnam, por ejemplo, tanto daño hicieron las imágenes de los ataúdes de soldados que volvían a casa como la de aquella niña quemada en un bombardeo con napalm. El pueblo de Estados Unidos no tiene estómago para eso. Es, pues, una paradoja: los grandes ejércitos, el de EE.UU. y los de la OTAN, nunca fueron tan poderosos y, a la vez, nunca fueron tan débiles, tan incapaces de imponer su voluntad sobre un enemigo. Y la razón está básicamente en la voluntad de los pueblos, que hoy por hoy es más pacífica .

Memorándum entre Irán y EE.UU: alforjas para un viaje corto

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Memorándum entre Irán y EE.UU: alforjas para un viaje corto

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa