Animados por el rechazo a la figura de Trump y a la agenda conservadora, los partidarios del aborto llevan la práctica hasta el extremo.

La multitud de mujeres (y un par de hombres) que el 10 de agosto rodeaba a la gobernadora de Massachusetts, Maura Healey, mientras firmaba un papel en su escritorio, exhibía una sonrisa de satisfacción que no se compadecía en absoluto con la gravedad de lo firmado. Se sancionaba la ley H.5595, que autoriza una expansión del aborto, pero sin el usual disimulo de que “lo abortado” es “solo un grupo de células todavía” o “un feto, no una persona”. No: bajo la nueva ley, que entrará en vigor en noviembre, la interesada podrá realizarse un aborto hasta casi el minuto anterior al parto. No es que la situación sea nueva, pero antes era rara. En las normas estaduales sobre el tema, se establecía la posibilidad del aborto de bebés con más de 24 semanas de gestación, pero únicamente como excepción si se juzgaba necesario para preservar la vida de la madre, o su salud física o mental, o si al no nacido se le diagnosticaba una anomalía grave o alguna deficiencia incompatible con la vida fuera del útero. En la nueva formulación se han ahorrado todos esos supuestos: “Si el embarazo ha durado 24 semanas o más, un médico puede practicar un aborto según su criterio profesional”. Es decir, que todo pasa a depender de la decisión personal de un médico, no de una norma que le pone ciertos límites al procedimiento, por vaporosos que estos sean. Si la interesada acude a un facultativo para que acabe con su embarazo, y el profesional se niega, puede acudir a otro que tenga una actitud más “afirmativa”. Otras salvaguardas contempladas en la ley todavía en vigor, como la necesidad de que el aborto se realice exclusivamente en un hospital con servicios obstétricos estandarizados, o que los centros donde se efectúen presenten anualmente a las autoridades un informe preceptivo sobre los procedimientos de ejecución y las condiciones materiales y técnicas con que cuentan para ello, quedan fuera de la norma. Por supuesto, la gobernadora ha querido darle cierto enfoque “compasivo” al asunto: “He escuchado historias desgarradoras de mujeres y familias que se preparaban para dar la bienvenida a un bebé sano, solo para recibir noticias devastadoras más adelante en el embarazo. En lugar de poder confiar en los médicos que conocían y en los que confiaban, se vieron obligadas a viajar cientos de millas y pagar de sus bolsillos mientras pasaban por un dolor inimaginable. Eso no debería suceder en Massachusetts. Esta ley continúa nuestros esfuerzos para tener las protecciones más fuertes al aborto en el país, porque en Massachusetts creemos que las decisiones de atención médica deben tomarse entre las mujeres y sus médicos”. Se ve que el tercero, ese bebé a punto de ver la luz y que ya escucha y reacciona a las palabras de sus padres, que se lleva el pulgar a la boca, que sonríe…, no cuenta para la decisión. “Somos ‘pro-choice’, pero no tanto” Quizás el marcadísimo acento “feminista” del acto en el despacho de la gobernadora Healey, y el hecho de que, por otra parte, el verano es época de “vacas flacas” en cuanto a información, haya propiciado que la ley de Massachussetts haya atraído tanta atención en estas semanas. Habrá que decir, no obstante, que, como norma no es una novedad en el país: la práctica es legal o permitida, primeramente, en al menos 10 estados que no contemplan límites gestacionales, como Colorado, Maryland, Michigan, Oregon, Vermont, Alaska, etc. Curiosamente, los últimos dos mencionados están hoy gobernados por republicanos (si bien Vermont es tradicionalmente demócrata), pero hasta el momento no han tocado esa permisiva ley. Aunque la mayoría de los estadounidenses se dicen favorables al aborto, el 57% opina que no debe permitirse más allá del primer trimestre Gracias a todos esos estados sin límite temporal y a otros 15 que tienen manga ancha y permiten el aborto entre las 18 y las 24 semanas de gestación –Arizona, California, Connecticut, Hawaii, Illinois, Maine, Missouri, etc.–, EE.UU. figura en los listados de la organización provida Charlotte Loiziere Institute como uno de los ocho países del mundo que autorizan el aborto a demanda sin plazos (con Australia, Canadá, China, México…) y entre los 15 que lo permiten más allá de las 15 semanas. Dato interesante, sin embargo, es que el país tiene un lugar en esos listados… sin que las prácticas que posibilitan incluirlo cuenten con respaldo mayoritario, independientemente de la filiación religiosa, ideológica o política de aquel a quien se le pregunte. En enero de este año, el sondeo Marist Poll, encargado por los Caballeros de Colón y realizado a una muestra de 1.400 estadounidenses, reveló que, si bien una mayoría se dice a favor del “derecho a decidir” (62%) frente a una minoría que se autodefine “provida” (37%), el 57% de los encuestados está de acuerdo en que no se permita el aborto a demanda más allá del primer trimestre. Igualmente, el 88% estima que las leyes en la materia deben proteger tanto a la madre como al bebé en las últimas semanas antes del parto, y el 84% apoya la existencia de centros de recursos y ayuda para embarazadas que los necesiten para tener a sus bebés. En otras palabras, que quizás porque la expresión pro-choice (pro derecho a decidir) suena emancipadora, es más fácil apuntarse a ella. Pero en su fuero interno, en su conciencia, la mayoría tiene claro que enough is enough o, en román paladino, que “bueno es lo bueno, pero no lo demasiado”). Y avalar el aborto casi hasta el momento del parto les resulta ya excesivo. Si vale para fastidiar a Trump... Cuando el Tribunal Supremo de EE.UU., con su veredicto en el caso Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization (2022) sentenció que el aborto no era un derecho federal emanado de la Constitución, el movimiento provida estadounidense vio la decisión como un paso en la buena dirección. El problema, sin embargo, podía surgir de que el fallo posibilitaba la transferencia a los estados de la facultad para prohibir o ampliar el “derecho” a abortar. Así, por ejemplo, un aborto que en Idaho puede constituir un delito por no atenerse a condiciones o plazos estrictos, en Massachussets o en California es perfectamente legal. Si el gobernador es provida, todo va sobre ruedas: buena colaboración con los centros de apoyo a embarazadas, ayudas directas a la madre, etc. Si no, cerco judicial a los mencionados centros y a los hospitales que se nieguen a efectuar abortos, intimidación a los activistas provida, mayores facilidades para que la mujer “decida”… En el caso de Massachussets, en que la ley ya establecía la posibilidad del aborto tardío si se detectaba una anomalía fetal grave o en previsión de complicaciones de salud física o psicológica para la madre, la realidad era que la verificación de la existencia de esas condiciones era bastante laxa. Pero sucede allí y dondequiera: un estudio de principios de la pasada década, realizado por profesoras del pro-choice Bixby Center con casi 300 mujeres que se había sometido a abortos tardíos, reveló que lo que más había pesado en las decisiones de estas había sido, primeramente, el temor a tener que criar solas a sus hijos, seguido de la depresión o el uso de sustancias ilícitas, los problemas de violencia doméstica, el desconocimiento de cómo acceder a un aborto en fecha más temprana, y la juventud de la solicitante, que no se sentía preparada para la maternidad. Según confirma a Aceprensa Myrna Maloney Flynn, presidenta de Massachusetts Citizens for Life (MCFL), la ambigüedad de la ley anterior ya permitía abortos tardíos. Con la nueva, “lo que los políticos buscaban en realidad era la eliminación de todas las ‘barreras’, como esas excepciones. Si bien hablaban de situaciones de emergencia como justificación para el proyecto de ley, en la práctica lo que realmente querían era el aborto a demanda, por cualquier motivo, hasta el momento del nacimiento. Y eso fue lo que obtuvieron”. “Nadie en Massachusetts piensa tanto en el aborto como nuestros políticos radicales. En los últimos diez años, aproximadamente, los legisladores progresistas han sido constantes en su empeño por convertir el tema en el eje central de su agenda. Este esfuerzo ha sido una respuesta a la elección del presidente Donald Trump en 2016, a la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs que anuló Roe v. Wade, y también al segundo mandato de Trump. La gobernadora Healey ha prometido repetidamente que, sin importar lo que haga el presidente Trump, el aborto siempre estará disponible en Massachusetts”. En este punto, vale destacar que la antipatía que despierta el mandatario republicano en vastos sectores les viene como anillo al dedo a todos aquellos que impulsan una agenda radical en sentido inverso. “Los políticos [demócratas] se han apoyado en el tema del aborto, que ya traían como asunto de campaña, porque saben que los votantes de aquí están en gran medida descontentos con el presidente Trump y que harán cualquier cosa para frustrar su agenda, incluso aunque el aborto sea ahora una cuestión estatal en la que el gobierno federal no puede interferir. Al infundir miedo entre los residentes, los políticos pueden distorsionar u ocultar la verdad con facilidad. Y como los medios de comunicación son igualmente progresistas y, en su mayoría, apoyan el aborto, los periodistas no se molestan en cuestionar lo que dicen los líderes estatales. Pero no: no existía ninguna demanda entre la población para una mayor permisividad en la materia, pues todos saben que el aborto ya era accesible”. Que los políticos se retraten antes de noviembre ¿Principales beneficiarios de la nueva norma, entonces? Ayuda mucho leer las reacciones de algunas que estuvieron en la foto o que opinaron sin haber estado. Dominique Lee, presidenta del capítulo local de Planned Parenthood League, agradeció a la gobernadora Healey “por firmar rápidamente esta legislación”, mientras que Lynn M. Yee, directiva de la Sociedad de Medicina Materno-Fetal, celebró que la rúbrica derribara “obstáculos” y recordó que en su organización “estamos capacitadas para brindar atención segura, eficaz y compasiva, incluyendo el aborto, a las pacientes con embarazos complicados”. Por su parte, Kate Dineen, quien en su momento se sometió a un aborto de este tipo y actualmente es miembro de la junta directiva de Reproductive Equity Now, tiró de metáfora: “Hoy, Massachusetts brilla como un verdadero faro de justicia reproductiva”. De las tres organizaciones, la primera recibe abiertamente fondos de Massachusetts para “salud reproductiva”, mientras que las dos restantes “trabajan” con la administración pública en la promoción de estos “servicios”. En todo caso, a mayor apertura del umbral, a mayor capacidad de admisión de pacientes-clientes, mayor volumen de trabajo. En opinión de Maloney Flynn, se benefician también los hospitales del estado, toda vez que, al descentralizarse el procedimiento y permitirse que otros centros o clínicas puedan realizarlo, se quitan riesgos de encima. “Los hospitales apoyaron abiertamente el proyecto de ley porque no desean abortos tardíos en sus instalaciones, ni la posible responsabilidad legal que pueden conllevar”, asegura. En todo caso, con la ley ya lista para entrar en vigor, el movimiento a favor de la defensa de la vida no se quedará cruzado de brazos. “En MCFL acabamos de lanzar una campaña de rendición de cuentas: hemos pedido a nuestros votantes que envíen mensajes a sus legisladores estatales, con dos preguntas: 1) Si resulta reelegido, ¿apoyará la legislación para restablecer la protección legal de los bebés viables por nacer? y 2) Si resulta reelegido, ¿apoyará la legislación que garantice la financiación estatal para alternativas al aborto, una verdadera opción para las mujeres vulnerables, por un monto igual o superior a los 7 millones de dólares destinados al aborto en 2025?”. Con la información obtenida, MCFL creará un registro estatal que muestre la postura de los legisladores y candidatos actuales, para que los ciudadanos decidan, con conocimiento de causa, a quién confiarle su voto en las elecciones de mitad de mandato, en noviembre próximo. “Además –añade–, estamos trabajando para brindar alternativas a las mujeres. Si el aborto es realmente una opción, entonces las mujeres merecen estar informadas sobre todas las opciones. Continuaremos dando datos sobre la humanidad del feto mediante la difusión de recursos como nuestros folletos sobre el desarrollo fetal. Ya han sido utilizados por personal de centros de embarazo, por maestros, padres y coordinadores de educación religiosa. En Massachusetts no es obligatorio impartir biología prenatal en las escuelas públicas, por tanto, queremos subsanar esa deficiencia en el conocimiento de nuestros estudiantes”. Será necesario, sí, porque la foto de Healey con tantas mujeres sonrientes, algunas incluso con sus bata de médicas, vende un mensaje positivo; uno de salud, empoderamiento, libertad… Y nada de muerte, que es de lo que verdaderamente va.

Nueva ley en Massachusetts: “¿Abortar? ¡Hasta el último minuto!”

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Nueva ley en Massachusetts: “¿Abortar? ¡Hasta el último minuto!”

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa