La retórica sobre los valores familiares debe ir de la mano de medidas que mejoren el nivel de protección social, sostienen dos expertos.

La atención mediática suscitada por la posible revocación de Roe v. Wade, la sentencia de 1973 que legalizó el aborto en todo Estados Unidos, ya ha tenido un efecto beneficioso: el replanteamiento de la raquítica política familiar del país, cuyo nivel de protección social anda muy por debajo de la que ofrece el Estado del bienestar europeo. En el debate sobre el aborto, se esgrimen argumentos de diversa índole: científicos, filosóficos, morales, médicos, legales... Pero una cosa son las grandes razones de quienes toman la palabra en la conversación pública, y otra los motivos concretos que conducen a cada aborto. En este sentido, es revelador el testimonio de la ginecóloga Christine Henneberg, que lleva doce años practicando abortos. Aunque ella apela al principio de autonomía de las mujeres sobre sus cuerpos para justificar su postura, admite que en su consulta no oye hablar del “derecho a decidir” –el argumento por excelencia de las pro-choice– ni de la “viabilidad” del feto –el criterio que establece Roe para determinar a partir de qué momento del desarrollo embrionario los Estados pueden restringir el aborto–. En cambio, sí oye historias que sacan a la luz “contradicciones emocionales y morales, verbalizadas con palabras como ‘vida’, ‘muerte’, ‘bebé’ y ‘pena’, los mismos términos que están estrictamente prohibidos en el debate público”. Un ejemplo impactante es el de una mujer de 25 años, madre de cinco hijos, que preguntó si podía llevarse a casa los restos del feto para hacerle un funeral. El artículo de Henneberg ilustra lo que ya reveló el estudio How Americans Understand Abortion: que el aborto es un tema más personal que ideológico, en el que la mayoría de la gente tiende a moverse con menos convicción de lo que sugiere el ruido mediático. Más que discursos lógicos incontestables, hay zonas grises, dudas, ambivalencia… La ecuación se complica cuando entra en juego la precariedad económica y laboral. La mayoría de las mujeres que acuden a Henneberg son pobres, lo que cuadra con el perfil nacional: el 49% de las mujeres que abortaron en 2014 estaban bajo el umbral federal de pobreza; y otro 26% estaban próximas a ese nivel. “Justicia prenatal y reproductiva” Con este contexto en mente, se entiende que algunos expertos –de orientación provida– estén aprovechando el debate sobre Roe para reclamar una política familiar que amplíe el nivel de protección social de los estadounidenses y que les ayude a mejorar sus condiciones de vida. Para Erika Bachiochi, partidaria de un feminismo favorable a la maternidad, quienes se definen como provida y profamilia deberían aprender de las primeras activistas por los derechos de las mujeres. Según explica, las sufragistas del siglo XIX se esforzaron por impulsar medidas “que mejoraran tanto las vidas de las mujeres que no sintieran la necesidad de abortar”. Además de promover la igualdad de derechos en los más variados ámbitos, “trabajaron por mejorar la salud materna y fetal”, promoviendo hospitales y hogares “en los que las madres vulnerables –abandonadas, pobres o que huían de los abusos– recibieran apoyo para criar y educar a sus hijos con confianza”. En un país donde no existe un permiso de maternidad y paternidad federal remunerado, donde la factura médica sale cara si no cuentas con un seguro y donde las medidas de conciliación son escasas, hoy es preciso aumentar la escala de la ayuda e implicar más activamente al Estado en este movimiento por “la justicia prenatal y reproductiva” con políticas en todos esos frentes. Además, Bachiochi aboga por que los hombres se tomen más en serio la responsabilidad compartida por el cuidado de los hijos, justo lo contrario de la asimetría que favorece el aborto, como ha explicado otras veces. El 75% de las mujeres que abortan en EE.UU. son pobres o de bajos ingresos Facilitar la vida a las familias Reforzar el apoyo a la maternidad fue una de las reivindicaciones centrales de una iniciativa que daba voz a los estadounidenses sin título universitario. “Las madres en EE.UU. merecen ser cuidadas”, reclamaba una madre de tres hijos que solo tuvo dos semanas de permiso en el trabajo, y su marido, dos días. El director de ese proyecto, Patrick T. Brown, investigador en el Ethics and Public Policy Center, reflexionó hace poco en The New York Times sobre el cambio de guion que exigirá un futuro pos-Roe. Concretamente, al Partido Republicano –que está conteniendo la agenda abortista del Partido Demócrata– le pide que deje de proponer los recortes de impuestos como la solución a todos los males y que empiece a pensar en aumentar el gasto social. “El fin de Roe significará que la retórica profamilia tendrá que ser respaldada con propuestas políticas que estén a la altura”. Y señala tres grandes áreas de mejora. En primer lugar, la atención a “las necesidades inmediatas de las mujeres que afrontan embarazos imprevistos”. Aquí recomienda: hacer permanente la extensión temporal que la Administración Biden hizo del periodo de cobertura posparto de 60 días a 12 meses para mujeres de bajos ingresos; garantizar un permiso remunerado de maternidad y paternidad de varias semanas; ampliar los programas de asistencia domiciliaria durante el posparto y el de nutrición suplementaria para mujeres, bebés y niños, etc. En segundo término, simplificar el sistema de ayudas fiscales a las familias e introducir varios ajustes para que no desincentive la búsqueda de empleo ni el matrimonio. Y por último, promover medidas que alivien el coste de la vida en tres de los puntos que más preocupan a las familias: la asistencia sanitaria, el cuidado infantil y la vivienda. Brown defiende la impugnación de la deriva abortista de los demócratas. Pero, a la vez, pide a los republicanos un enfoque integral: para merecer el título del “partido de los padres”, el apelativo con que algunos de ellos dan cuenta de su batalla contra la teoría crítica de la raza y la ideología de género en la escuela, también deberían invertir –dice– más recursos públicos en las preocupaciones económicas de las familias.

Caiga o no “Roe”, EE.UU. necesita una política familiar más generosa

Apúntate a la newsletter

Whatsapp

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa

Caiga o no “Roe”, EE.UU. necesita una política familiar más generosa

Artículos relacionados

Apúntate a la newsletter

Whatsapp

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa