Las amenazas proteccionistas de Trump van contra las tendencias económicas que han impulsado la globalización.

Dentro de sus promesas electorales, Donald Trump ha anunciado su propósito de “repatriar los empleos”. Se trata de los puestos de trabajo perdidos en las manufacturas de EE.UU. por la importación de mercancías más baratas de países menos desarrollados y por la práctica de multinacionales americanas de trasladar la fabricación a países con salarios más bajos. Pero repatriar el empleo puede ser más difícil que repatriar tropas. Y no solo porque puede desatar una guerra comercial con China e infringir las normas de la Organización Mundial del Comercio, sino también porque va contra las corrientes económicas que han impulsado la globalización. A primera vista, la evolución del empleo en EE.UU. no parece mala. La tasa de paro, que llegó a acercarse al 10% en 2009, ha bajado al 4,9% en la actualidad. En comparación, la Eurozona registra un 10% de desempleo, Gran Bretaña un 4,9%, Canadá un 7%, China un 4,1% y la locomotora alemana un 6,1%. Pero este dato macroeconómico puede ser de poco consuelo para los trabajadores industriales blancos descontentos con la evolución de sus salarios, entre los que Trump ha encontrado una mina de votos. No hay muros frente a la globalización Pero no se trata de un fenómeno reciente. Desde mediados de los años 70 los trabajadores menos cualificados han visto reducirse sus ingresos reales por hora trabajada, mientras aumentaba la brecha salarial con los trabajadores más cualificados. Empleados de las manufacturas, que confiaban en que el trabajo duro llevaría al ascenso social, se han encontrado con que su salario se estancaba, que sus habilidades se quedaban obsoletas o incluso que perdían su empleo por la deslocalización de la producción a otros países de mano de obra más barata. Si Trump elevara unilateralmente las barreras comerciales a los productos chinos, podría provocar una guerra comercial ¿Puede cambiar esto Trump? Si se empeña, puede elevar un muro en la frontera con México, pero poner un muro a la globalización puede ser inútil. Aún seguimos llamando “países industrializados” a los más desarrollados, pero la realidad es que la industria está perdiendo importancia como antes sucedió con la agricultura. La “desindustrialización” es un proceso natural del desarrollo. La industria, que suponía el 23,4% del PIB de EE.UU. en 1997, ha bajado al 19,4% en 2015. Y, dentro de ese sector, las manufacturas suponen en torno a un 12%. Cada vez más la fabricación industrial es un proceso que se efectúa en plantas de distintos países, en muchos casos en países en desarrollo con mano de obra más barata. Pero las empresas de los países desarrollados siguen controlando los factores de mayor valor añadido (patentes, marketing, diseño, financiación). En este proceso es inevitable que en EE.UU. salgan perdiendo los trabajadores menos cualificados que sufren la competencia de los del exterior. Para “repatriar” el empleo, Trump tendría que empezar por convencer a las propias multinacionales americanas que fabrican fuera por distintas razones (mano de obra más barata, aprovechamiento de recursos naturales en la zona, venta en los mercados locales…). Como triunfo emblemático tras su elección, Trump puede mostrar el acuerdo con la empresa Carrier en Indianápolis, que fabrica aparatos de aire acondicionado. Carrier había anunciado sus planes de trasladar a México 2.300 empleos, y Trump había utilizado el caso en su campaña electoral. Ahora Carrier ha decidido mantener en Indianápolis un millar de empleos, tras obtener algunas rebajas fiscales. Efecto de las nuevas tecnologías Para muchos economistas, el desmantelamiento de antiguos yacimientos de empleo en los países desarrollados se debe al cambio tecnológico tanto o más que a la globalización. La introducción de las nuevas tecnologías ha tenido un doble efecto sobre el empleo: ha reducido el volumen de las industrias que emplean trabajadores de poca cualificación y, dentro de las industrias, las empresas han demandado trabajadores más cualificados. Todo esto se ha traducido en un aumento de las diferencias salariales entre ambos tipos de trabajadores. Según concluye el economista Guillermo de la Dehesa en su obra Comprender la globalización, “la desindustrialización de los países desarrollados se debe considerar como un hecho natural del proceso de desarrollo de las economías avanzadas, tanto desde el punto de vista de una población con mayor nivel de renta que demanda cada vez mayores y mejores servicios como del progreso técnico, que se ha centrado en el desarrollo de conocimiento frente a la producción de manufacturas” (p. 88). Desde el punto de vista económico, la importación de manufacturas fabricadas por mano de obra poco cualificada de los países pobres equivale a un sustitutivo de la inmigración: se traslada el trabajo, no los trabajadores. Trump tendrá que elegir entre una cosa u otra: si pone más barreras comerciales, la presión migratoria en la frontera mexicana será mayor. Comercio en Norteamérica Durante la campaña electoral, Trump amenazó con poner aranceles disuasorios a las importaciones de China y México. También ha anunciado su decisión de retirarse del Trans-Pacific Partnership (TPP), un tratado comercial de 12 países –incluidos EE.UU., Japón y Canadá– laboriosamente negociado por la Administración Obama y aún pendiente de ratificación. Para “repatriar” el empleo, Trump tendría que empezar por convencer a las propias multinacionales americanas ¿Va a favorecer esto a los trabajadores americanos? Algunos economistas piensan que la retirada es un error, porque el TPP, al obligar a esos otros países a elevar sus estándares laborales y medioambientales, encarecería sus costes laborales y así serían menos atractivos para que compañías americanas deslocalizasen allí su producción. Trump también ha dicho repetidamente que quiere renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA), suscrito en 1994 con México y Canadá. Este tratado eliminó aranceles (no todos) en Norteamérica, y estableció reglas para la inversión, los derechos laborales y el medioambiente. Para Trump, “NAFTA es un desastre total”. El tratado ha estimulado sin duda el comercio en Norteamérica. Canadá y México son los principales destinos de exportación de EE.UU., por delante de China. Pero con ambos países EE.UU. tiene déficit comercial: de 58.300 millones de dólares con México y 15.500 millones con Canadá en 2015. Por eso Trump quiere negociar nuevas reglas que sean más favorables a EE.UU. Habida cuenta de que el tratado tiene ya 23 años, es bastante razonable que necesite adaptarse a las nuevas realidades del comercio internacional. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, ha afirmado que está dispuesto a hacer cambios en el NAFTA. Funcionarios de la administración mexicana también han dicho que no ven inconveniente en poner al día el acuerdo incluyendo nuevos capítulos (como el comercio electrónico), pero sin volver a las viejas barreras de aranceles y cuotas de exportación. Si se tiene en cuenta el comercio intraindustrial (con empresas estadounidenses que fabrican parte de los componentes en México y los reimportan), “no se trata de un juego de suma cero, en el que lo que gana EE.UU. lo pierde México”, explica José Juan Ruiz, economista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo (El País 22-11-2016). “Los productos de empresas como Ford o General Motors van y vuelven de Estados Unidos a México durante el proceso de producción. No tiene sentido pensar que el mundo es tan sencillo que al importar un coche se pierde un empleo en Detroit”. Frenar el “made in China” Tratar de proteger el empleo nacional atrincherándose tras barreras arancelarias, tiene siempre el riesgo de desatar guerras comerciales. Este peligro es especialmente grave en el caso de las relaciones con China. China ha pasado de ser el cuarto proveedor de EE.UU. con una cuota del 8,2% en 2000 a ser el primero con una cuota del 21,2% en 2015. Y el balance acusa un déficit comercial para EE.UU. de 365.000 millones en 2015. EE.UU. absorbe solo el 16% de las exportaciones chinas, pero es su mercado más productivo. Si Trump elevara unilateralmente las barreras comerciales a los productos chinos, encontraría sin duda una respuesta. China podría frenar las importaciones de automóviles y iPhones, encargar Airbus en vez de Boeing, poner trabas a la compra de soja y maíz americanos…Y esta guerra podría llevarse por delante muchos empleos en EE.UU. Por otra parte, una elevación de los precios de artículos importados, como ropa o electrónica, perjudicaría a los consumidores americanos más pobres. Las amenazas de Trump pueden ser una maniobra para ganar terreno en las negociaciones comerciales En una guerra comercial de este estilo, EE.UU. aparecería como el malo de la película. Muchos países en desarrollo consideran que su integración en las cadenas de producción de la economía globalizada es su mejor oportunidad de crecimiento. Y los países asiáticos y latinoamericanos están interesados en establecer acuerdos comerciales con China, no en verse envueltos en confrontaciones. Trump dijo también durante la campaña electoral que pediría al Secretario del Tesoro que declarara a China como país que manipula la tasa de cambio de su moneda, para mantenerla artificialmente baja e impulsar sus exportaciones. El propio Obama pensaba que esto era así, pero había preferido arreglarlo por medios diplomáticos sin buscar un enfrentamiento. Lo que está por ver es si Trump elige el camino de la confrontación a través de medidas unilaterales en defensa de los intereses americanos; o si, tras las amenazas en campaña, adopta un enfoque negociador dentro del marco de los tratados existentes. Tampoco hay que olvidar que, en el juego de equilibrios constitucionales americanos, el Congreso delega en la presidencia las negociaciones comerciales, pero tiene la última palabra a la hora de aprobar tratados. Y las preocupaciones del mundo de los negocios siempre han encontrado eco entre los republicanos. Tratados en el alero Tratado de libre Comercio de América del Norte (NAFTA) Tratado firmado por EE.UU., México y Canadá en 1994. Ha eliminado la gran mayoría de las barreras arancelarias y no arancelarias al comercio entre los tres países. EE.UU. importó y exportó por valor de 1,1 billones de dólares en sus relaciones con México y Canadá en 2015, por delante de los 700.000 millones con la Unión Europea y los 600.000 millones con China. EE.UU. tiene un déficit de 60.000 millones en su comercio con México y de 15.000 millones con Canadá. Trans-Pacific Partnership (TPP) Este tratado entre 12 países del Pacífico representaría el 40% de la economía mundial. Además de bajar progresivamente las barreras arancelarias con vistas a lograr un mercado único, simplifica las regulaciones y las leyes de copyright. Ha sido visto como un contrapeso al poder comercial de China, que no forma parte. Fue firmado en febrero de 2016 entre 12 países: EE.UU., Canadá, México, Japón, Australia, Nueva Zelanda, Perú, Chile, Malasia, Vietnam, Singapur, Brunéi. No había sido ratificado aún por el Congreso, pero Trump ya ha anunciado que en cuanto asuma la presidencia, EE.UU. se retirará. Sin el mercado de EE.UU., el tratado pierde gran parte de su sentido. Los críticos del acuerdo decían que la liberación del comercio perjudicaría al empleo en EE.UU. También había habido críticas contra el TPP por parte de los demócratas como el senador Bernie Sanders, y de sus tradicionales aliados sindicalistas. Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) Este tratado responde a una iniciativa china, que incluye a 16 países: China, India, Japón, Australia y países del sudeste asiático. Cubre casi un tercio de la economía mundial. Pero es menos ambicioso que el TPP: se centra en las rebajas de aranceles, que todavía son altos en Asia, sin entrar en otras regulaciones más complejas. Con la retirada de EE.UU. del TTP, China puede demostrar que es capaz de llegar a acuerdos con los países de su región. Tratado Transatlántico de Libre Comercio (TTIP) Es un proyecto de tratado de libre comercio entre EE.UU. y la UE. Las negociaciones empezaron en 2013, pero no han llegado a cuajar. A favor del tratado se dice que dinamizará los intercambios transatlánticos, reduciendo las tarifas aduaneras y los trámites burocráticos. Los detractores –especialmente movimientos de izquierda y ecologistas– aseguran que rebajará las garantías sociales y medioambientales (transgénicos, productos químicos peligrosos…) y que favorece los intereses de las multinacionales americanas. Otros puntos polémicos son la liberalización del sector audiovisual, los derechos de propiedad intelectual y la posibilidad de las empresas de recurrir a instancias arbitrales privadas para demandar a distintos poderes gubernamentales por obstaculizar la libre competencia. La Administración Obama había puesto muchas esperanzas en el TTIP. El presidente francés Hollande ya ha dicho que se opondría. Las elecciones presidenciales americanas han abierto un paréntesis en las negociaciones, aunque Bruselas mantiene que el proyecto de acuerdo no está muerto.

Trump: La difícil tarea de repatriar los empleos

Apúntate a la newsletter

Whatsapp

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa