En las conversaciones con EE.UU. y la OTAN, Rusia hace exigencias casi imposibles y da la impresión de buscar un pretexto para invadir Ucrania.

Tropas ucranianas en el este del país (CC Ministerio de Defensa de Ucrania) Han comenzado en un clima de pesimismo las conversaciones de Ginebra entre Rusia y Estados Unidos. En ellas se tratan tanto la situación en Ucrania como la seguridad europea. La iniciativa ha sido de Moscú, que ha dado preferencia al diálogo bilateral con Washington, aunque no se ha previsto la participación ni de Ucrania ni de la UE. La reunión complementaria del 12 de enero del Consejo OTAN-Rusia es otra manifestación de la preferencia del bilateralismo de los rusos. Es el reconocimiento por Rusia de que la última palabra de las cuestiones de seguridad occidentales la sigue teniendo Estados Unidos. Ha habido otros momentos en los últimos tiempos de concentración de tropas rusas en la frontera de Ucrania, pero no han sido seguidos de una petición directa de Moscú para abordar asuntos de seguridad con Washington. Dos conversaciones telefónicas en diciembre entre Putin y Biden han allanado el camino, si bien no han evitado el escepticismo sobre los resultados del diálogo ruso-estadounidense. Rusia, empezando por su ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, ha subrayado que no quiere embarcarse en conversaciones interminables. Afirma buscar resultados prácticos y estos deberían plasmarse en forma de compromisos jurídicos vinculantes. Se buscaría alcanzar un acuerdo para un tratado general, junto con otros complementarios, sobre la seguridad en Europa, que no sería muy diferente en líneas esenciales, al propuesto por el entonces presidente ruso Dmitri Medvédev en 2009, poco después de la derrota de las fuerzas georgianas por las rusas tras el fallido intento de recuperar el control territorial de las repúblicas secesionistas de Abjasia y Osetia del Sur. Diálogo de sordos en la OSCE Washington nunca demostró demasiado entusiasmo por este tipo de tratados, que llevan una larga e imprevisible tramitación parlamentaria, y prefirió los compromisos políticamente vinculantes que se han ido aprobando, a lo largo de los años, en el marco de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE). La lista de estos documentos es amplia: el Acta Final de Helsinki, la Carta de París para una Nueva Europa, el Código de Conducta sobre los Aspectos Político-Militares de la Seguridad, la Carta sobre la Seguridad Europea… El problema es que el gran foro de la OSCE, 57 Estados participantes en el hemisferio norte, “de Vancouver a Vladivostok”, ha venido a menos en los últimos años por falta de voluntad política para potenciarlo, al tiempo que ha perdido visibilidad y trascendencia a causa de los procesos de ampliación de la OTAN y la UE. Más que un foro de diálogo, la OSCE ha sido el espejo de las discrepancias entre Rusia y Occidente. El concepto de la seguridad de la OSCE, sobre todo a partir del Acta Final de Helsinki, ha de entenderse en sentido amplio. No solo hay que tener en cuenta los aspectos político-militares sino también la dimensión humana, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. En los principios del Acta se incluye el respeto a la soberanía de los Estados y a la no interferencia en sus asuntos internos, un principio considerado por Moscú como básico en el Derecho internacional; pero esa soberanía no debe interpretarse como exclusión de otros principios como, por ejemplo, el respeto de los derechos humanos o la libre determinación de los pueblos. La discrepancia está servida desde el momento en que los rusos pueden interpretar estos principios como una injerencia en su soberanía. De ahí que el concepto de seguridad de Rusia se aferre a la geopolítica, con acentuadas raíces históricas, y considere secundarias todas las demás cuestiones. Serguéi Lavrov acusó a los países occidentales en el consejo ministerial de la OSCE, celebrado en Copenhague el pasado 2 de diciembre, de reemplazar el Derecho internacional con sus propias reglas y haber roto el consenso que caracterizó durante años a la organización. También les reprochó su excepcionalismo, el querer imponer sus “valores liberales” y pretender dividir el mundo entre “democracias civilizadas” y “regímenes autoritarios”. En respuesta, Anthony Bliken, secretario de Estado norteamericano, indicó que los principios del Acta Final de Helsinki siguen siendo tan relevantes como hace medio siglo, y que la soberanía de los Estados no se puede separar del respeto a la integridad territorial y a los derechos humanos. Aunque en verdad la OTAN hubiera hecho la promesa verbal de no extenderse a países exsoviéticos, estos nunca la habrían aceptado Pero además los esfuerzos de la OSCE para adquirir un mayor relieve se encuentran con continuos obstáculos sobre el terreno, como demuestra la Misión Especial de Observación en Ucrania cuyos objetivos son la vigilancia del alto el fuego en la región del Donbass, controlada por los secesionistas, la observación de la frontera ruso-ucraniana, la facilitación de un diálogo nacional y la supervisión de la llegada de ayuda humanitaria. Las milicias prorrusas de la zona han impedido con frecuencia la labor de los observadores de la OSCE. Unas exigencias difíciles de satisfacer Las inquietudes de Rusia en materia de seguridad no son sencillas de satisfacer. Moscú insiste en que la ampliación de la OTAN, particularmente con Ucrania, es una amenaza para la seguridad de sus fronteras. Los diplomáticos rusos han recordado, tal y como han hecho otras ocasiones, que al final de la guerra fría los occidentales hicieron a Moscú la promesa verbal de no extender la OTAN a los antiguos países comunistas europeos. Pero aun suponiendo que esto fuera cierto, los países de Europa central y oriental nunca habrían estado conformes con semejante promesa. Tras la disolución del Pacto de Varsovia, todos ellos aspiraban a integrarse en la OTAN y la UE, un modo de borrar más de cuatro décadas de una soberanía limitada por la URSS. Nunca habrían consentido en ser “una zona gris” o neutralizada, que no serviría para clausurar la vieja política de bloques. Por tanto, no ampliar la Alianza suponía, y sigue suponiendo, la concesión de un derecho de veto a Rusia. En la Cumbre de Bucarest (2008), la OTAN admitió el derecho a un futuro ingreso de Ucrania y Georgia, pero no le puso fecha, pues no existía, y sigue sin existir, la necesaria unanimidad entre los Estados miembros. Los rusos no desconocen la oposición de Francia, Alemania y otros países a la entrada de Ucrania, aunque insisten en tener una garantía formal al respecto. La OTAN se desautorizaría a sí misma si la diera y tendrá que seguir argumentando, como hasta ahora, que Ucrania no reúne los necesarios criterios democráticos, entre los que se incluye la lucha contra la corrupción. Otra exigencia de Moscú es el compromiso de no desplegar armas ofensivas en los países de la Alianza próximos a Rusia. Pero en realidad la pretensión rusa va mucho más allá, pues supone que la OTAN tiene que desistir de cualquier actividad militar en territorio de Ucrania y de otros países europeos, del Cáucaso y Asia Central. Tampoco deberían desplegarse misiles de corto y medio alcance en zonas desde las que pudieron alcanzar objetivos en territorio ruso. Las exigencias no son fáciles de satisfacer, entre otras cosas, porque implican tanto unas conversaciones largas como un complejo proceso de ratificación de tratados. Esto explica que se haya extendido la opinión de que Moscú está buscando un pretexto para invadir Ucrania si no hay ningún progreso en las negociaciones. La lección de historia de Vladímir Putin Cabría deducir que estamos ante una apuesta arriesgada de Vladímir Putin, no muy diferente a la que en 2014 sirvió para la anexión de Crimea por los rusos. No deja de ser una curiosa coincidencia de que los hechos se estén desarrollando al cumplirse el 30.º aniversario del hundimiento de la URSS, que Putin siempre consideró una tragedia porque, según él, desapareció la Rusia histórica que llevaba el nombre de la URSS. Es evidente que al líder ruso no le preocupa solo la situación de sus aliados, las milicias prorrusas en el Donbass. La realidad es que las tropas rusas desplegadas no solo se concentran en la frontera de esa región. Se encuentra también cerca de la frontera norte de Ucrania y en Crimea. En esa península se acumulan vehículos armados y artillería, y en sus aguas se despliegan unidades navales. Ese sería probablemente el eslabón más débil en un conflicto, pues Rusia podría conectar territorialmente Crimea con el sur de Ucrania y apoderarse de Odessa, la tercera ciudad del país. Ucrania se vería privada de salida al mar Negro y toda la orilla norte de dicho mar quedaría en manos rusas. La colaboración de una población prorrusa en la zona sería imprescindible, pues ya en 2014 hubo un intento de proclamación de una “república popular” en Odessa. “Estoy convencido de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia” (Vladímir Putin) En julio de 2021 la página web del Kremlin incluyó un artículo, de unas 5.000 palabras, firmado por Vladímir Putin con el título “Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos”, si bien en el texto también hace referencia a los bielorrusos. La tesis de Putin es que se trata de un único pueblo dividido entre tres Estados: Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Es una unidad histórica, de lengua y de civilización, un mismo espacio histórico y espiritual. A la división se llegó no solo por la acción de países o imperios extranjeros sino también por la actitud de la propia URSS, que favoreció esa división con administraciones territoriales arbitrarias, y una de ellas fue la Ucrania moderna. En el período soviético se troceó el país y se robó territorio a Rusia. En su exposición histórica Putin se remonta a la Rus de Kiev, la federación de principados eslavos orientales surgida en el siglo IX, para subrayar que Kiev es “la madre de las ciudades rusas”. El término “Ucrania” es muy posterior y solo designa un límite o frontera territorial. Además, el imperio de los zares se extendió por el actual territorio ucraniano. En el siglo XVII incorporó Kiev y la orilla izquierda del Dniéper dando lugar a Malorrosiya (Pequeña Rusia). En el siglo XVIII las tierras incorporadas serían las próximas al mar Negro, conocidas como Novorossiya (Nueva Rusia). El resto de la actual Ucrania, las tierras más occidentales, quedarían bajo el control del Imperio de Austria, primero, y de Polonia, después. Tras la Segunda Guerra Mundial, pasaron a manos de la URSS. Toda esta lección de historia sirve a Putin para afirmar que la Ucrania soberana e independiente nunca ha existido. Es un mito creado por nacionalistas ucranianos antirrusos que históricamente colaboraron con el nazismo. Pero el artículo contiene además esta advertencia: “Nunca permitiremos que nuestros territorios históricos y gente próxima a nosotros que viven en ellos sean utilizados contra Rusia. Y a quienes apoyan ese intento, me gustaría decirles que eso destruiría su propio país”. En nombre de la historia, el presidente ruso se arroga el derecho de defender los intereses de Rusia más allá de sus actuales fronteras. Por si fuera poco, en el mismo artículo afirma: “Estoy convencido de que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”. De esto se deduce que a Ucrania, un país artificial, le está vetada toda posibilidad de integrarse en Occidente, no solo en la OTAN. Su única opción para perdurar es Rusia, pues, según Putin, rusos y ucranianos constituyen un solo pueblo. Esta continua apelación de Putin a la historia es una muestra de que el líder ruso no descarta ninguna posibilidad, incluso la de un conflicto breve y limitado, del que pudiera derivarse un nuevo troceamiento de Ucrania. Quien es capaz de escribir una larga lección de historia, como el presidente ruso, es alguien que valora cómo pasar a ella. Aunque estemos en el siglo XXI, en el que el Derecho internacional prohíbe las guerras de conquista, la anexión de territorios parece seguir siendo un modo de conseguirlo.

Una nueva apuesta estratégica de Putin

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Una nueva apuesta estratégica de Putin

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa