Wikipedia reúne en teoría las mejores condiciones para cumplir la aspiración, nunca alcanzada, de las enciclopedias: ser un repertorio de todos los conocimientos humanos. Pero como está escrita por voluntarios, es también un espejo de la opinión pública. Sus artículos, sin firma, han de tener un punto de vista neutral, como dice el segundo de los cinco pilares de Wikipedia. En la práctica, los redactores proponen distintos puntos de vista, y a veces se enzarzan en fuertes controversias. Un estudio sobre los temas más polémicos en Wikipedia revela qué se discute y dónde.
Aunque ya nos resulte familiar, la Wikipedia es un fenómeno asombroso. Hoy día comprende 284 ediciones en otros tantos idiomas, con más de 38 millones de artículos en total (datos a fecha 1-07-2013). Con sus proyectos hermanos (Wikimedia, Wikilibros…), la Wikipedia tiene una audiencia enorme: más de 500 millones de visitas al mes.
La única Wikipedia con un grado notable de internacionalidad en sus polémicas es la inglesa
¿O deberíamos decir las Wikipedias? El estudio citado (1), a cargo de investigadores de Oxford, Rutgers (EE.UU.) y Budapest, muestra que los intereses y las opiniones de la gente no son muy internacionales. Por lo que respecta a la enciclopedia libre, la “aldea global” predicha por McLuhan es un conjunto de provincias idiomáticas relativamente comunicadas.
Guerras de ediciones
Para descubrir los temas más controvertidos en distintas ediciones de Wikipedia y luego compararlos, los autores se basan en las “reversiones mutuas” entre colaboradores que han trabajado en unos mismos artículos. Cualquiera, aun sin necesidad de registrarse, puede hacer cambios y adiciones a los artículos de Wikipedia (aunque no todo el mundo tiene los mismos poderes). Uno puede deshacer un cambio hecho por otro: esto es parte del proceso normal de redacción, y también una protección contra el vandalismo (cambios metidos para confundir, insultar…). Pero si dos colaboradores se anulan los cambios uno al otro (reversión mutua), hay una guerra de ediciones: señal clara de que el tema es polémico.
Los autores del estudio examinaron los historiales de todos los artículos incluidos en diez ediciones de Wikipedia, y atribuyeron a cada uno un índice de controversia basado en el número de reversiones mutuas. (En todos los artículos, la pestaña “Ver historial” da acceso a la lista de cambios, con mención de autor, fecha y hora.) Después hicieron un análisis de los cien artículos más polémicos en cada edición.
La mayoría de los artículos más discutidos están circunscritos a una sola edición
Los idiomas elegidos se reparten en tres grupos. Hay cuatro “euroamericanos”, que son de los que más artículos tienen en Wikipedia: inglés (en), alemán (de), francés (fr) y español (es). Tres idiomas son centroeuropeos: checo (cs), húngaro (hu) y rumano (ro). Y los otros tres son del Oriente Próximo: persa (fa), árabe (ar) y hebreo (he). La selección es discutible, pero no se puede negar que las ediciones del primer grupo representan gran parte de la Wikipedia: el 21,7% de los artículos y el 78,6% de las visitas (datos a fecha 1-07-2013).
La religión no es lo más controvertido
Los resultados del estudio son interesantes, aunque en algunos casos no pasan de curiosos. Para hacerse una primera idea, se puede mirar la lista de los diez artículos más polémicos en cada edición (Tabla 2). Pero solo el examen de los cien primeros permite extraer conclusiones.
Si se clasifican por temas generales los mil artículos más discutidos (Tabla 3), la política es el que más tiene, la cuarta parte. Los siguientes temas más controvertidos son “países” (v.gr. Estados Unidos, Israel, Siria…) y religión. Estos tres reúnen la mayoría (57%) de los artículos más polémicos. Los demás asuntos (historia, sexo-salud, ciencia…) quedan bastante atrás.
El tercer puesto de la religión se debe en buena parte a las ediciones en idiomas del Oriente Próximo. También en estas las cuestiones más discutidas son de política, pero las religiosas vienen en segundo lugar. En los otros grupos, aunque la religión está representada por algunos artículos muy polémicos, no pasa del cuarto puesto.
Las polémicas comunes a más de un grupo de ediciones son una de cada veinte
Esta no es la única ni la principal desviación con respecto a la media general. La mayor de todas es el extraordinario peso del deporte, más del 25%, en las polémicas de la Wikipedia en español (la edición que más se le acerca es la hebrea, con el 10%). Otras peculiaridades notables son la importancia de la ciencia en checo y francés, y la de la música y espectáculos en rumano. Y aunque la política es muy conflictiva en todos los idiomas, destaca sobre todo en persa (más del 40%) y en hebreo (35%).
En las ediciones “euroamericanas”, solo dos artículos son de los más polémicos en las cuatro lenguas: “Jesús” y “Homeopatía”; en las centroeuropeas, solo “Google”; en las de Oriente Próximo, “Guerra de Gaza”, “Israel” e “Islam”
El Oriente Próximo, muy unido… en sus polémicas
Lo anterior insinúa que son importantes las particularidades de cada área lingüística. Esta impresión se confirma al comparar las polémicas entre los idiomas de cada grupo, primero, y entre los grupos, después.
En el grupo “euroamericano”, solo hay dos artículos que son de los cien más polémicos en las cuatro lenguas: “Jesús de Nazaret” y “Homeopatía”. Otros cinco están presentes en tres (“Anarquismo”, “Testigos de Jehová”, “Cambio climático”, “Socialismo” y “México”), y 34 más, en dos. La versión inglesa es la que comparte más artículos controvertidos con las otras (33); la española, la que menos (12).
Las versiones centroeuropeas tienen menos coincidencias. Un único artículo figura en las tres: “Google” (y solo en una de las demás ediciones, la francesa). Hay cinco compartidos por dos: “Holocausto”, “Gitanos”, “Ateísmo”, “Jesús” y “Barack Obama”. La rumana es la que menos se cruza con las demás.
Las ediciones de Oriente Próximo son las que más polémicas comparten. “Guerra de Gaza”, “Israel” e “Islam” aparecen en las tres. Otros seis temas están en dos de ellas: “Mahoma”, “Alí”, “Guerra del Líbano de 2006”, “Jerusalén”, “Holocausto” y “Adolf Hitler”. Está claro que los conflictos regionales aúnan a estas Wikipedias en sus controversias.
Debates multiculturales
La comparación entre los tres grupos de ediciones sirve para encontrar debates “multiculturales” (Tabla 3). Por ejemplo, no está en ese caso la “Homeopatía”, muy discutida en las cuatro Wikipedias “euroamericanas” pero en ninguna otra. Solo hay 7 artículos que son de los más polémicos en los tres grupos: figuran en la tabla siguiente, ordenados por el índice de controversia. Se añaden otros que no están en los tres grupos, pero sí en al menos cuatro ediciones.
Los tres primeros están muy relacionados, al igual que los dos siguientes, por su parte. Por tanto, las áreas temáticas que provocan controversia en todas las regiones contempladas vienen a ser cuatro.
Además, “Europa” y “Evolución” solo están en una edición de cada grupo, y tienen índices de controversia medios o muy bajos. De modo que estos dos artículos no son en realidad tan internacionales.
En cambio, “Jesús de Nazaret”, que no es de los 100 más polémicos en las Wikipedias del Cercano Oriente, lo es en seis de los otros grupos (todas menos la húngara), con índices de controversia altos (menos en la rumana). Análogamente, “Islam” es de los más debatidos en cinco idiomas (los tres del Oriente Próximo, más inglés y alemán), con índices de controversia altos en las lenguas europeas pero bastante más bajos en las otras.
Ronaldo en Israel
Es interesante ver cómo cambia la distribución de temas cuando se consideran solo las polémicas comunes a varios grupos. Como se dijo arriba, la política es el tema con más artículos discutidos. Pero hay pocos artículos de política comunes a dos o tres grupos (“Barack Obama”, “Mahmud Ahmadineyad”, “Fascismo” y “Liberalismo”). La categoría con más controversias comunes (la cuarta parte) es religión. Parece que los debates religiosos son más internacionales que los políticos.
Sin embargo, el retroceso de la política es, bien mirado, aparente, pues en segundo lugar, a corta distancia de la religión, está la categoría de países. Y la mayoría de los artículos incluidos en ella tratan de lugares polémicos por razones de política internacional: “Israel”, “Irán”, “Kosovo”, “Líbano”, “Afganistán”… Los lugares discutidos por otras razones no suelen estar en más de un idioma (como “Mexicali” en español o “Nancy” en francés).
Las demás categorías ocupan más o menos los mismos lugares que en la clasificación general. El único cambio es que en la lista de artículos comunes están más representados los de historia, ciencia y sexo-salud, a costa de los de otros temas: deporte, literatura, espectáculos. Es curioso ver cuáles son las únicas controversias internacionales de estas materias. “Britney Spears” es polémica en inglés, francés y hebreo; “Los Simpson”, en checo y en español. Los dos artículos de deporte presentes figuran en las ediciones española y hebrea; son “F.C. Barcelona” y “Cristiano Ronaldo”.
Minoría de discusiones comunes
De las comparaciones entre ediciones y grupos, se concluye que las polémicas compartidas son una exigua minoría. Comunes a más de un grupo son 48 en total, una de cada veinte. En cada grupo, en torno al 10% de los artículos están también en otro. El euroamericano es el que más artículos comparte, con el centroeuropeo a corta distancia; el de Oriente Próximo es el menos “multicultural”.
No es mucho mayor la coincidencia entre las ediciones de un mismo grupo. En las “euroamericanas”, el 11,4% de los artículos son discutidos en más de una; en las otras, mucho menos: el 3,8% entre las de Oriente Próximo y el 2% entre las centroeuropeas.
Con independencia de los grupos, es notable también que los artículos polémicos más internacionales no lo son mucho, además de ser pocos. Ninguno aparece en más de seis ediciones; “Israel” y “Jesús” ostentan el máximo. En cinco Wikipedias están cuatro: “Hitler”, “Ateísmo”, “Holocausto” e “Islam”. O sea, de 872 artículos distintos entre las diez ediciones, los que figuran en al menos la mitad de ellas son 6. Y no crea el lector que en cuatro idiomas hay multitud: solo los cinco últimos de la tabla.
Como dicen los autores del estudio, la mayoría de las polémicas están circunscritas a una sola edición. Lógicamente, las ediciones en lenguas menos extendidas en el mundo concentran en mayor medida sus polémicas en cuestiones relativas a sus propios países. Pero eso ocurre también con dos lenguas multinacionales: el árabe y el español. Las únicas Wikipedias con un grado notable de internacionalidad en sus artículos discutidos son la inglesa y, en menor medida, la francesa y la alemana. El inglés es la lingua franca de Wikipedia.
En fin, Wikipedia no es puramente internacional, pero tampoco se reduce a un conjunto de ámbitos lingüísticos aislados. Tiene parte de ambas cosas.
Opiniones de parte interesada
Naturalmente, este estudio no ofrece un retrato completo de Wikipedia. El índice de controversia usado es una medida solo indirecta de los debates en la opinión pública: no muestra propiamente a los lectores de Wikipedia, sino a los colaboradores. Y estos son menos que antes (ver Aceprensa, 29-06-2010).
A la vez, como cualquier lector puede contribuir a la Wikipedia, debe de haber bastante correspondencia entre lo discutido en el público y lo discutido entre los redactores. Pero estos son voluntarios, y tal “autoselección” implica que los redactores de un artículo son personas con interés especial en el tema. Esto fácilmente lleva a que un asunto sea más controvertido en Wikipedia que en la sociedad, como señala un trabajo publicado hace años.
Lo que muchas veces mueve a los colaboradores a intervenir es una experiencia de gran número de lectores de Wikipedia: ver un artículo que les parece malo, o insuficiente, o con errores, o tendencioso. La solución está al alcance de la mano: hacerse colaborador.
_______________________
(1) Taha Yasseri, Anselm Spoerri, Mark Graham, Janos Kertesz , “The Most Controversial Topics in Wikipedia: A Multilingual and Geographical Analysis”, en: Fichman P., Hara N. (ed.), Global Wikipedia: International and cross-cultural issues in online collaboration, Scarecrow Press, 2014 (en preparación).