Tolerancia - Iniciativas y buenas prácticas para hacer avanzar la conversación sobre temas sociales controvertidos.

Un denominador común a las iniciativas que aspiran a destensar el espacio público es la aparente modestia de sus objetivos. En vez de perseguir un ideal de tolerancia cada vez más exigente y utópico (ver primer artículo de esta serie), enseñan a aceptar lo inevitable: que las personas pensamos de forma diferente y que es posible vivir con ello. La Solutions Journalism Network (SJN) es una organización sin ánimo de lucro que promueve el “periodismo constructivo” o “de soluciones”. La idea básica de este enfoque es que hoy los medios de comunicación se centran tanto en lo negativo que han dejado de dar una información exacta de los problemas sociales: para hacerlo, tendrían que contar también lo que las personas hacen para darles respuesta. Uno de los proyectos estrella en los que ahora trabaja esta plataforma es Complicando las narrativas, con el que quiere contribuir a mejorar las informaciones periodísticas. A sus promotores les inquieta especialmente el modo en que hoy se informa sobre debates sociales controvertidos. Está claro que toda buena historia requiere un conflicto, dice la periodista Amanda Ripley en un largo artículo que se ha convertido en la hoja de ruta del proyecto. Pero cuando todo es conflicto y las noticias solo son capaces de hablar en términos de malos y buenos, el periodismo sale perdiendo. Primero, porque es más inexacto. Y segundo, porque con una opinión pública a la gresca, la rapidez de respuesta y el tono bronco prevalecen sobre la búsqueda de enfoques más creativos. Frente a la polarización simplificadora, la SJN ofrece a los periodistas talleres para ayudarles a pararse, escuchar y reflexionar sobre las preguntas que podrían formular para hacer avanzar la conversación pública. Muchas de las técnicas que enseñan provienen del artículo de Ripley, para el que pasó tres meses entrevistando a mediadores en conflictos. De aquella experiencia, la periodista sacó en claro que los debates progresan cuando las personas son capaces de “abrirse a nuevas ideas”. ¿Cómo lograrlo? Más matices, más curiosidad El Laboratorio de Conversaciones Difíciles, de la Universidad de Columbia, enseñó a Ripley que una buena forma de relajar las disputas sobre valores es inyectarles matices. “Cuando las personas encuentran complejidad, se vuelven más curiosas y menos cerradas a la nueva información. En otras palabras: escuchan”. Lo ilustra con un experimento que llevó a cabo el propio laboratorio. Los investigadores organizaron un debate sobre las armas, tema muy polémico en Estados Unidos. Antes de empezar, los participantes leyeron un artículo que resumía con argumentos simples las posiciones a favor y en contra. La discusión que siguió fue desagradable. Repitieron el mismo debate con otro grupo, al que dieron a leer un artículo más matizado. En vez de presentarlo como un problema con solo dos soluciones, el articulista mostraba distintos puntos de vista y sus implicaciones. Cuando a estos participantes les tocó debatir, emplearon un tono más sereno, hicieron observaciones más agudas, formularon preguntas... “No resolvieron el debate, pero salieron con una comprensión más profunda y más ganas de continuarlo”, explica uno de los expertos entrevistados por Ripley. Desactivar la antipatía En su libro La disputa feliz, Bruno Mastroianni explica que una de las mejores estrategias para no enredarse en una controversia es mantener el foco en el tema de discusión. La paradoja –dice– es que, para conseguir que el contenido sea lo más importante, hay que cuidar al mismo tiempo los aspectos más emotivos de la comunicación. La más robusta de las lógicas no puede impedir que uno se sienta amenazado cuando discute. Y ese estar a la defensiva es lo que nos hace reactivos. Por eso, su consejo definitivo para hacerse escuchar es “cuidar mucho la relación”. En la misma línea va la contundente frase del psicólogo social Jonathan Haidt: “Quien valore la verdad, debería dejar de adorar a la razón”. Ripley lo dice en términos más positivos: “Si queremos alcanzar la verdad, debemos encontrar nuevas formas de escuchar”. Al igual que Haidt, también ella cree que las personas no somos tan racionales como imaginamos, sino que a veces nuestras posiciones están sesgadas “por el orgullo, el miedo y la necesidad de pertenencia”. La misma sensación de amenaza que genera una discusión, nos impide sentir curiosidad. No es que los nuevos datos no nos convenzan; es que ni los oímos. The American Dialogue Project sale al paso de este problema enseñando a reflexionar sobre los valores y las motivaciones que subyacen a las posiciones propias y ajenas. Lo que a menudo sirve a personas con pareceres distintos a descubrir sus puntos de acuerdo. La propia Ripley lo experimentó en una de sus sesiones. La emparejaron con Bill, ya retirado y más conservador que ella. Con ayuda de un protocolo, les pusieron a hablar por teléfono durante cuarenta minutos. Lo primero que preguntó Bill fue: “¿Cómo llegaste a tener las ideas políticas que tienes ahora?”. La pregunta pilló a Ripley por sorpresa. Y terminó hablando de su madre feminista, que siempre votó al Partido Demócrata, y de su padre, criado en un rancho y votante del Partido Republicano. “Si la conversación hubiera empezado preguntándome qué pienso sobre Trump (...), no habría tenido inconveniente en presentarle un inoportuno monólogo sobre el tema, lleno de exageraciones y de metáforas. En cambio, tuve que contar a Bill mi propia historia, que necesariamente era más compleja, y Bill tuvo que contarme la suya. Al final, aprendimos que a ambos nos preocupa que todos puedan acceder a la atención médica, pero a Bill también le inquietaba mucho el déficit público, algo que recuerdo también preocupaba mucho a mi padre cuando nos sentábamos a la mesa en los años ochenta (un tema del que casi nunca he leído en el New York Times). Cuando terminamos de hablar, ni Bill ni yo cambiamos nuestras posiciones, pero la conversación me ayudó a ampliar mi perspectiva”. Es gratificante comprobar que a uno le toman en serio, aunque no le den la razón Entre las preguntas que Ripley aconseja hacer a los periodistas (o a cualquiera que desee comprender mejor las motivaciones de otra persona en un debate controvertido) están las siguientes: ¿Qué crees que se está simplificando en este asunto? ¿Cómo ha afectado este conflicto a tu vida? ¿Cuál es la pregunta que nadie está haciendo? ¿Qué es lo que, en tu opinión, quieren los del otro lado? ¿Qué te gustaría saber acerca de ellos para comprenderles mejor? Yo no he dicho eso Otra forma de relajar las conversaciones es cerciorarse de que uno está entendiendo bien al otro a través de la técnica de la doble comprobación: primero ofrecemos un resumen del punto central de su posición o de sus necesidades, y luego escuchamos lo que esa persona añade, quita o matiza a la explicación. Es uno de los ejercicios que propone la plataforma Resetting The Table. Ripley lo practicó y quedó fascinada: “Me sorprendió la cantidad de veces que creía haber entendido bien a una persona, pero me había perdido algunos matices importantes: ‘No, no estaba decepcionada por las acciones del alcalde; estaba desconsolada’. Hay una diferencia”. Al mismo tiempo, experimentó lo gratificante que es comprobar que a uno le toman en serio, aunque no le den la razón: lo doloroso es que te despachen con una etiqueta, y a tus posiciones, con dos o tres clichés. “Puede parecer trivial, pero es la llave que abre todas las puertas. Escuchar que alguien sintetiza nuestro mensaje más importante, demuestra que hemos sido escuchados, que es lo que la mayoría queremos”. ¿Por qué a veces la lógica aplastante no va a ninguna parte? Porque “los seres humanos necesitamos ser escuchados antes de escuchar”. 7 ideas para hacerse entender En La disputa feliz, el filósofo y periodista Bruno Mastroianni ofrece buenos consejos para comunicar mejor las propias posiciones y hacer que las conversaciones sobre valores produzcan más satisfacción que amargura. Selecciono siete: “La actitud brilla y es parte de la discusión tanto como la esencia del discurso”. “(...) El principio básico de la discusión feliz: eliminar todo obstáculo que impida discutir plena y libremente el tema en cuestión”. “(...) El primer reto: ganarse la posibilidad de ser escuchado. (...) Hay que partir del punto fuerte, es decir, de las conclusiones, para abocarse después a argumentar, añadir, explicar, reforzar la afirmación”. “Discutir es básicamente establecer una relación entre seres humanos”. “(...) Lo intenso es mejor que lo completo, y lo vivo mejor que lo sistemático. (...) [En la confrontación] tenemos que ser realistas: podemos sugerir posibilidades, abrir perspectivas, mencionar ideas; es difícil decir la última palabra sobre cualquier asunto”. “Para entenderse, es necesario que cada uno salga de su propio mundo para tratar de interceptar al otro en el suyo. (...) Lo que cuenta, más que la cantidad de likes, es su calidad (...). ¿Son solo los de nuestro mundo?”. “Una persona que reelabora [las propias ideas] revitaliza la conversación (...) Por mucho que te apegues a tus certezas, siempre habrá algo que poner en duda para entender mejor el mundo en el que vivimos. Entre dos (o más) personas que pelean, el tercero que reelabora es quien más disfruta”. Fuente: Bruno Mastroianni, La disputa feliz. Cómo disentir sin pelearse en las redes sociales, en los medios y en público. Rialp, Madrid (2019). Traducción: Sandra Caula.

Cómo desatascar las disputas sobre valores

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Cómo desatascar las disputas sobre valores

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa