Opinión Pública - Pese a estar tan denostadas, las disputas sobre estilos de vida siguen decidiendo la orientación más profunda de la sociedad.

“Reformar a los demás es ambición de que todos se mofan y que todos abrigan”. La frase de Nicolás Gómez Dávila sintetiza bien la relación de amor-odio de la cultura contemporánea con el moralismo. Algo parecido ocurre con las guerras culturales: todo el mundo las deplora, pero ninguno de los interesados en difundir su visión del mundo renuncia a librarlas. El doble juego al que alude el pensador colombiano se hace patente en el ámbito de las guerras culturales, esas grandes disputas intelectuales en las que se dirimen los valores de una sociedad. Según la narrativa más habitual, “guerra cultural” es la bandera que agitan los populistas cuando les va mal en los sondeos, pero no lo que hacen los medios cuando batallan por crear un clima favorable a la legalización del aborto, la eutanasia, la redefinición del matrimonio, el cambio de sexo o el laicismo. Pese a lo denostado que fue en su día el intenso discurso de Patrick Buchanan en la Convención Nacional Republicana de 1992, hoy nadie duda de que la contienda política tiene que ver con las disputas sobre “quiénes somos, en qué creemos y a favor de qué estamos” como sociedad. En eso están los progresistas y los conservadores; los socialistas y los liberales; la derecha, el centro y la izquierda; los de arriba y los de abajo… Sin embargo, quienes se han colocado a sí mismos en el lado correcto de la historia no siempre están dispuestos a reconocer la legitimidad a sus adversarios. Así, va cristalizando en la opinión pública un sesgo anticonservador, según el cual se da por hecho que los partidarios de los valores considerados “tradicionales” defienden posturas que solo cabe tolerar en la intimidad del hogar, mientras que la ordenación de la moral pública compete única y exclusivamente a los defensores de los valores “progresistas”. El resultado es un pulso entre fuerzas muy desiguales. Como explica el sociólogo Frank Furedi en dos largos artículos publicados en Spiked, mientras la izquierda identitaria hoy lleva la delantera en la definición de los valores que dominan la educación, la cultura e incluso el mundo empresarial, los conservadores llevan años a la defensiva: “En vez de iniciar debates e intentar establecer la agenda, se han visto obligados continuamente a reaccionar ante el último golpe dirigido a su forma de vida”. La libertad religiosa no es suficiente En este contexto, se comprende que los tachados de conservadores hayan optado en estos últimos años por priorizar causas que les permitan continuar con su estilo de vida, con la misma libertad que el resto. De ahí el acierto de las batallas judiciales y mediáticas en torno a la libertad de expresión o la libertad religiosa y de conciencia. Pero el momento actual demanda nuevos pasos. Ahora que algunos empiezan a reconocer la intolerancia que procede de sus propias filas y se muestran dispuestos a escuchar, ya no basta con defender una libertad de expresión “sin complejos”: hace falta pensar nuevos enfoques y decir cosas con suficiente sustancia como para interesar a los no afines. Participar en las disputas sobre valores y estilos de vida en los propios términos no excluye la búsqueda de enfoques colaborativos En la misma línea, en Estados Unidos vuelve a plantearse hasta qué punto es útil afrontar ciertos debates bajo el paraguas de la libertad religiosa. Si Patrick J. Deneen y Margaret Harper McCarthy dieron la voz de alarma sobre el riesgo de trasladar a la libertad religiosa todo derecho de conciencia –lo que puede llevar a ver las convicciones de los creyentes como puramente de fe–, ahora Ryan T. Anderson y Alexandra DeSanctis hacen ver cómo la atención excesiva a la libertad religiosa puede distraer de los temas en discusión. Las reflexiones de Anderson y De Sanctis toman pie de las tres victorias para la libertad religiosa logradas este mes en el Tribunal Supremo: en el caso Espinoza, el Supremo sentenció que no se puede excluir a las escuelas confesionales de ayudas públicas destinadas a los colegios privados en general (ver Aceprensa, 3-07-2020); en el caso Little Sisters of the Poor falló a favor de la objeción de conciencia de los empleadores frente al llamado “mandato anticonceptivo”; y en el caso Our Lady of Guadalupe School reafirmó la libertad de los colegios religiosos para elegir a sus profesores (ver Aceprensa, 10-07-2020). Entrar al fondo Estas victorias eran necesarias, pero no son suficientes, sostiene Anderson en Public Discourse. Sus principales argumentos son que los litigios sobre libertad religiosa no amparan a todas las personas, no protegen todos los bienes en conflicto y no siempre entran al fondo de los asuntos. Entre otros ejemplos, alude al caso relativo al “mandato anticonceptivo”, aprobado por la Administración Obama. Aunque el Supremo ha dicho que la Administración Trump es competente para conceder exenciones por razones éticas o religiosas a esa norma, esta sigue en vigor. Eso significa que el gobierno federal sigue exigiendo a los empleadores –salvo a los que objeten– que ofrezcan en el seguro médico de sus empleadas el acceso, sin coste alguno para ellas, a 20 tipos de anticonceptivos, cuatro de los cuales tienen posible efecto abortivo. Teniendo en cuenta que el candidato demócrata Joe Biden, posible ganador en las elecciones del próximo noviembre, ya ha dicho que eliminará esas exenciones, se entiende la preocupación de Anderson. En National Review, De Sanctis retoma la argumentación de Anderson y lamenta que el Supremo evitara ir a las cuestiones de fondo: si existe un derecho a la anticoncepción subvencionada y si el gobierno puede exigir a los empleadores que financien ese supuesto derecho. El riesgo de este tipo de litigios –dice– es que los conservadores se conformen con defender su libertad religiosa en vez de defender sus convicciones cívicas. Ciertamente, la Primera Enmienda les seguirá asegurando victorias suficientes para seguir adelante con su vida, pero si renuncian a defender sus ideas “en sus propios términos”, terminarán “perdiendo la batalla cultural a largo plazo”. Participar en las disputas sobre valores y estilos de vida en los propios términos no excluye la búsqueda de enfoques colaborativos, que permitan salir de la dinámica de la confrontación y ofrecer soluciones a los problemas sociales que interesan a los de fuera de la propia tribu (ver Aceprensa, 5-07-2019 y 6-11-2019). Quizá habrá que empezar por encontrar una nueva metáfora que sustituya a la combativa imagen de la “guerra cultural”.

El valor de las guerras culturales

Recibe la newsletter

Whatsapp

El valor de las guerras culturales

Recibe la newsletter

Política de Privacidad

Whatsapp