El modo en que algunas feministas han tratado a Josefina Vázquez Mota y a Laura Bush lleva a pensar si el movimiento feminista se aleja de la igualdad.

En México, unas feministas critican a la candidata presidencial del Partido Acción Nacional (PAN), Josefina Vázquez Mota, porque apoya la vida y la familia. En EE.UU., otras se niegan a reconocer los méritos de Laura Bush por prejuicios ideológicos. ¿Y si, después de tantos logros a favor de la igualdad entre mujeres y hombres, las feministas estuvieran discriminando a las mujeres que no piensan como ellas? Desde que comenzó la polémica sobre los seguros sanitarios, en EE.UU. se ha puesto de moda emplear la expresión “guerra contra las mujeres” para designar cualquier esfuerzo por frenar los derechos reproductivos de ellas. Al bando enemigo pueden ser asignados tanto hombres como mujeres, según contravengan o no los principios de la ortodoxia feminista. Algunas de las voces más audaces que se han alzado contra la norma del Ministerio de Sanidad que impone la obligación de financiar anticonceptivos, la píldora del día después y la esterilización en el seguro sanitario han sido de mujeres. Cuando todavía la opinión pública estadounidense se refería a esa norma como el “mandato anticonceptivo” (contraceptive mandate), intelectuales como Mary Ann Glendon o Grace-Marie Turner empezaron a llamarlo “mandato anti-conciencia” (anti-conscience mandate). Dejaban así claro que la “guerra contra las mujeres” era en realidad una “guerra contra la conciencia”. Las batallas de Laura Bush La columnista del Washington Post Kathleen Parker llama la atención sobre otra “guerra contra las mujeres”. Pero aquí no hay hombres de por medio. Solo un grupo de mujeres con una concepción de la igualdad tan limitada que solo considera digna de reconocimiento público a cierto tipo de mujer. La definición de Parker viene a cuento de la carta que han escrito 22 mujeres en contra de Laura Bush. Resulta que la ex Primera Dama va a recibir el Alice Award, un premio que rinde homenaje a una mujer que ayuda a otras mujeres. En ediciones anteriores lo han recibido mujeres próximas al movimiento feminista como Hillary Clinton, Nancy Pelosi, Olympia Snowe o Katie Couric. El Grupo de las 22 –como las denomina Parker– se ha indignado muchísimo. ¿Qué! ¿Cómo! ¿Un premio para Laura? ¿Pero qué ha hecho ésta por nosotras? “No me lo puedo creer”, dice una de ellas. “No es cuestión de afiliación política. No protesto porque sea republicana. Protesto porque nunca ha hecho nada por las mujeres para merecer este premio”. Entonces es cuando Parker salta como un resorte. Porque resulta que Laura Bush ha estado dando la cara por las mujeres en países particularmente conflictivos. Lo mismo que apoyó durante años a la opositora birmana y premio Nobel de la Paz Aung San Suu Kyi, ha apadrinado un programa de alfabetización para mujeres en Afganistán. En 2007, la ex Primera Dama lanzó un programa de investigación y tratamiento para el cáncer de mama en Arabia Saudí, Jordania y Emiratos Árabes Unidos. Ella misma fue a ponerlo en marcha y habló con muchas de las participantes, en unas regiones donde la palabra “mama” está prohibida; contraer cáncer es motivo de deshonra; y las mujeres tienen que pedir permiso a sus maridos para hacerse una mamografía. Quizá lo que el Grupo de las 22 echa en falta, concluye Parker, es que Laura Bush no ha ayudado a otras mujeres en materia de aborto o contracepción gratuita, elementos básicos del catecismo feminista. “La libertad reproductiva seguramente es muy importante, pero primero hay que estar viva; ser libre para expresar lo que dicta la propia conciencia; estar protegida de los ataques de los talibanes; y estar a salvo de una enfermedad que causa estragos entre unas mujeres que nunca han sido tratadas como humanas. Éstas son las batallas que Laura Bush ha preferido afrontar”. Si no promueves el aborto... La lógica excluyente del Grupo de las 22 se aprecia también en los argumentos con que las feministas han descalificado a la candidata a la presidencia de México, Josefina Vázquez Mota. Como cualquier político que se presenta a unas elecciones, Vázquez Mota tiene unas ideas que podrán gustar más o menos. Y es lógico que las feministas que apoyan el aborto, no vayan a entusiasmarse precisamente con la candidata que defiende la vida y la familia. Hasta aquí, todo muy razonable. El problema está en convertir al discrepante en un apestado social solo porque no piensa como yo. Y eso es lo que han hecho algunas feministas con la candidata del PAN. La antropóloga Gabriela Rodríguez dice que “Vázquez Mota no es una mujer que impulse la igualdad ni las libertades” y que aplica “políticas de exclusión y represión”. Palabras duras. ¿El motivo? Siendo ministra de Educación en 2008, Vázquez Mota promovió en las escuelas un manual de educación sexual que no le gusta a la antropóloga. Mientras la ministra era partidaria de integrar diversos aspectos, Rodríguez insistía sobre todo en el condón. Regina Tames tacha de “mujerista” a Vázquez Mota. Dice que la candidata “reafirma estereotipos de género tradicionales, apela al voto por ser mujer y no da respuestas concretas al tema del aborto o a las muertes en el embarazo o el parto”. A la periodista Sara Lovera tampoco le gusta Vázquez Mota. Entre otras cosas, le critica que siendo legisladora “no actuó a favor de las mujeres” porque “se calló cuando se propusieron siete iniciativas federales contra la libertad de interrumpir un embarazo”. Hay algo inquietante en todas estas críticas. Es cierto que ser mujer no basta para gobernar un país. Pero ser feminista tampoco basta para atribuirse el monopolio de lo que significa “actuar a favor de las mujeres”. Las feministas definen el “mujerismo” como un populismo basado en el argumento de que las mujeres son moralmente superiores que los hombres para gobernar solo por ser mujeres; superioridad que les viene por su condición de madres. “La mejor persona para cuidar de tu familia –diría una mujerista– es también la mejor para llevar un país”. Pero el feminismo también puede preguntarse si no estará cayendo en el mismo defecto: las feministas son moralmente superiores que el resto de mujeres solo por el hecho de ser feministas. De modo que ellas deciden qué temas interesan de verdad a las mujeres y qué causas vale la pena defender.

La otra guerra contra las mujeres

Apúntate a la newsletter

Whatsapp

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa