Pocos analistas creen que Alphabet, la empresa matriz de Google, vaya a ser obligada a dividirse. La aceptación social de sus productos y su “insustituibilidad”, claves.

A pesar de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos podría dividir los negocios de Google para impedir un abuso de posición de dominio en internet, los inversores y los analistas no se creen esa posibilidad. “El fin del prolongado dominio de Google sigue siendo una fantasía”, dice Financial Times. La razón es sencilla: los consumidores siguen prefiriendo sus productos. Pruebe a vivir sin Google un día. Sin utilizar su móvil Android. Sin entrar en Chrome para buscar la crítica de la película que quiere ir a ver. Sin enviar un correo electrónico a través de Gmail. Sin preguntarle a Maps cuál es el camino más corto para ir a una cita. Sin volver a ver los goles de su equipo en YouTube. Sin actualizar la aplicación del banco en Google Play. Sin comparar precios de cualquier producto en Shopping… Complicado, ¿no? Si en el mundo real se dice que todos los caminos conducen a Roma, en el virtual, todas las vías llevan a Google. Algunos datos son apabullantes. Más de 2.000 millones de personas inician sesión al menos una vez al mes en YouTube. Unos 1.500 millones usan Gmail asiduamente. El motor de búsqueda de Google acapara el 90% de ese mercado y Google Chrome acumula el 65% del mercado mundial de los navegadores. Si juntamos todos los productos de Google y los multiplicamos por los miles de millones de personas que los usan cada día, el resultado es que Alphabet, la empresa matriz de la que dependen todos estos servicios, recopila billones de datos de los ciudadanos cada día: dónde viajan, qué comen, qué leen, sus trabajos, su ocio, sus relaciones personales, sus estados de ánimo, sus planes de futuro… Una sentencia en Estados Unidos ha considerado que Alphabet empleó métodos anticompetitivos para lograr su posición de dominio Alphabet es ahora un monstruo con un poder como no lo ha tenido ninguna empresa en la historia. Una potente infraestructura que recopila constantemente información de sus usuarios con los que se alimenta para mejorar sus servicios. Servicios, además, que ofrece gratuitamente a los ciudadanos. Y con todo ello, gracias a la publicidad y a otros negocios como la computación en la nube y la IA, obtiene unos beneficios que en 2023 superaron los 73.000 millones de dólares, tras ingresar más de 300.000 millones. Por hacer una comparación, Inditex, la mayor empresa española por capitalización bursátil, facturó ese mismo año 36.000 millones de euros, con unos beneficios de 5.000 millones. Métodos anticompetitivos La pregunta es si Google ha conseguido este enorme poder usando las fuerzas propias del mercado –el mejor se lleva el gato al agua y gana– o ha empleado métodos anticompetitivos para lograrlo. La justicia estadounidense ha dictaminado esto último; al menos en parte. Tras una demanda del Departamento de Justicia y de 38 estados, el juez del distrito de Columbia Amit Mehta sentenció el pasado mes de agosto que Google había conseguido su posición dominante en el mercado de las búsquedas de forma anticompetitiva, al pagar a los fabricantes de teléfonos móviles para incluir por defecto su motor de búsqueda en el software de los dispositivos. La sentencia confirmó, por ejemplo, que sólo en 2021, Google abonó a Apple 18.000 millones de dólares para mantener su motor de búsqueda como predeterminado en los iPhone. Con esa sentencia en la mano, el Departamento de Justicia presentó a principios de octubre sus propuestas para deshacer esta situación y poner fin a las infracciones de Google. En su escrito, los fiscales del caso afirmaban que “los demandantes están considerando remedios conductuales y estructurales que impidan a Google utilizar productos como Chrome, Play y Android para favorecer la búsqueda y los productos y funciones relacionados con la búsqueda –incluidos los puntos de acceso y funciones de búsqueda emergentes, como la inteligencia artificial– frente a rivales o nuevos participantes”. Y entre esos “remedios estructurales” los fiscales planteaban una posible partición de la compañía o, al menos, la venta de algunos de sus activos. Google se defiende señalando la aceptación social de sus productos, y la improbabilidad de que otra compañía aporte tanto a la sociedad de forma gratuita Google respondió al Departamento de Justicia que esas medidas iban “mucho más allá del alcance legal de la decisión del Tribunal sobre los contratos de distribución de búsqueda”. Recordaba que miles de millones de personas se conectan a internet gracias a que Chrome y Android existen como productos gratuitos, y que “pocas empresas tendrían la capacidad o el incentivo para mantenerlos de código abierto o para invertir en ellos al mismo nivel que nosotros”. Esta manifestación mantenía el discurso oficial de la empresa desde que empezaron las acusaciones de abuso de posición dominante: los ciudadanos usan nuestros productos simplemente porque son los mejores del mercado. ¿Y el pago a los fabricantes de móviles? La empresa con sede en Mountain View afirma que también en los supermercados los proveedores pagan por colocar sus productos en los mejores lineales y no se considera delictivo. Dividir Alphabet: una quimera, o una “temeridad” La pregunta ahora es: ¿se puede trocear Google? El caso es un déjà vu del que se vivió a finales del siglo pasado con Microsoft. En 1998, el Departamento de Justicia y veinte estados demandaron a la compañía fundada por Bill Gates por incluir obligatoriamente en el sistema operativo Windows su navegador Internet Explorer y por haber manipulado el sistema para que Explorer funcionara mejor que otros navegadores. En 1999, un juez falló que Microsoft estaba actuando como un monopolio, y en junio de 2000 un tribunal determinó que la empresa tenía que ser dividida en dos: una para producir el sistema operativo y otra que se encargaría el resto de software. Al final, Microsoft y los demandantes llegaron a un acuerdo y, tras algunas concesiones de la compañía para facilitar el acceso al mercado a sus competidores, Microsoft no se dividió. Por último, la llegada en los años siguientes de una nueva tecnología, la telefonía móvil, se encargó de reducir el dominio de Microsoft en la navegación en internet. Con esa experiencia, muy pocos analistas consideran que Google vaya a ser desmantelado. Para The Economist eso sería “una temeridad” porque como ocurrió a principios de siglo con Microsoft, otra nueva tecnología, la inteligencia artificial generativa, está cambiando las reglas del juego del mercado y ya hay evidencias de que el control de Google sobre las búsquedas está disminuyendo. Según el semanario, una solución aceptable por ambas partes sería un acuerdo que obligara a Google a hacer pública parte de la tecnología de su motor de búsqueda para que pudiera ser utilizada por sus competidores. En el juicio del pasado verano salió a relucir que el coste de un motor de búsqueda es de unos 20.000 millones de dólares, más entre 3.000 y 4.000 millones al año en investigación y desarrollo. Con este coste, pocas empresas en el mundo tienen capacidad para desarrollar algo que haga sombra a Google. Además, añade The Economist, “este es un mal momento para distraerse con largas disputas legales. Tal vez sea mejor tratar de llegar a un acuerdo rápido y seguir adelante”. Financial Times tiene una opinión similar, y además hace hincapié en la extendidísima aceptación de los servicios de Google en todo el mundo. “El hecho de ser más grande ha hecho que la oferta de Google sea palpablemente mejor”, dice el diario financiero, porque tiene más recursos para investigar y ofrecer productos más adecuados a la demanda. De hecho, los europeos tienen que seleccionar su motor de búsqueda cuando configuran un nuevo teléfono, y nueve de cada diez eligen el de Google. El hecho de que la cotización en bolsa no se haya resentido desde la sentencia del juez Metha y desde que, posteriormente, se supo la posibilidad de una separación de negocios indica que, o bien cualquier penalización va a llevar mucho tiempo porque los procesos legales se van a eternizar, o bien los usuarios seguirán prefiriendo a Google, aunque tengan otras opciones. Google se enfrenta también a otros procesos legales y a multas por acusaciones de monopolio en Estados Unidos y en la Unión Europea, por ejemplo, en el mercado de la publicidad online o en su tienda de aplicaciones. Es la presión de los gobiernos y los reguladores para terminar con lo que consideran monopolios ilegales, pero no lo van a tener fácil. Conseguirán que el gigante de Mountain View cambie alguna forma de hacer negocio, pero “de cualquier forma, el fin del prolongado dominio de Google sigue siendo una fantasía”, concluye Financial Times.

Google seguirá dominando mientras los consumidores prefieran sus productos

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Google seguirá dominando mientras los consumidores prefieran sus productos

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa