Kirk contribuyó a robustecer el movimiento conservador en Estados Unidos, pero las grietas dentro de este han alcanzado también a su figura.

El 10 de septiembre de 2025 Charlie Kirk, activista político en favor del movimiento conservador en Estados Unidos, murió asesinado de un disparo en el cuello. El crimen se cometió durante un evento en el campus de la Universidad del Valle de Utah en el que Kirk, bajo un cartel que rezaba Prove Me Wrong (“demuestra que estoy equivocado”), animaba a los estudiantes a desafiar sus opiniones conservadoras. Tras su muerte, la figura de Kirk se convirtió en un símbolo para el movimiento conservador. Turning Point, la organización que el activista fundó para difundir su ideario y movilizar a los más jóvenes, recibió numerosas donaciones y solicitudes de afiliación. Donald Trump lo calificó como un “mártir de la libertad” y un “gran héroe americano”. En el primer aniversario de su asesinato, parece que el tiempo no ha sido tan benevolente con la figura de Kirk, con la continuidad de Turning Point y, sobre todo, con el movimiento MAGA que Kirk contribuyó a unir en torno a Donald Trump. El colapso “online” de la figura de Kirk y la fractura del MAGA mediático A pesar del apoyo recibido tras la muerte de su fundador, Turning Point ha tenido muchos problemas para encontrar un sucesor a la altura de Kirk. Su mujer Erika ha tomado el mando y dirige actualmente la organización, pero ningún activista de Turning Point consigue amasar la audiencia que los vídeos de Kirk eran capaces de atraer. A ello se le suma que Charlie Kirk, que dejó un gran reguero de vídeos tras su muerte, ha sido convertido en un “meme” en el mundo de las redes sociales: su figura se ha usado para satirizar su propio ideario político por parte de sus críticos. Por ejemplo, la canción creada con IA para su homenaje, titulada “We are Charlie Kirk”, se utiliza ahora de manera irónica para parodiar la imagen de Kirk y del movimiento que lideraba. El vídeo en el que se muestra el momento del disparo ha sido editado numerosas veces para simular el asesinato de figuras como Netanyahu o Epstein. Se han viralizado sus alegatos en favor del derecho a portar armas, sus tuits recomendando a Taylor Swift “abandonar el feminismo y someterse a su marido” y sus declaraciones sobre religión, inmigración, Israel o política exterior. La llamada “kirkificación” ha ido mucho más allá de convertir a Kirk en un personaje de internet. Su imagen y sus palabras aparecen ahora insertadas en películas, videojuegos y vídeos generados con inteligencia artificial. Incluso el audio de su asesinato ha sido reutilizado como sonido en vídeos de TikTok. La paradoja es evidente: el activista que dedicó buena parte de su vida a dominar el ecosistema digital se ha convertido, después de muerto, en un personaje cuyo significado ya no controla nadie. La memificación también ha modificado la forma en que se recuerda su figura. Para sus admiradores, y especialmente para una generación de jóvenes que se sentía incómoda en los campus estadounidenses, Kirk era el joven que hizo atractivo el conservadurismo. Para sus detractores, era un polemista que explotaba la polarización y utilizaba una retórica deliberadamente provocadora. Kirk era, al mismo tiempo, activista, comunicador y polemista. Ninguna figura en la derecha actual parece capaz de ocupar su espacio Más que como un gran orador y polemista que era capaz de enfrentarse a todos los temas, Kirk queda retratado como un manipulador que debatía con universitarios mucho menos preparados que él para dejarlos en evidencia y que abanderaba un evangelismo político muy caricaturizado en los memes que circulan ahora. Y todo esto se ha producido a la vez que figuras muy mediáticas, como Candace Owens o Tucker Carlson, que anteriormente habían formado un frente unido junto a Kirk en su apoyo a Trump, se han lanzado a una espiral de conspiraciones sobre los verdaderos motivos del asesinato de Kirk. Owens, amiga personal de Kirk en su momento y muy cercana a Turning Point, ha renegado del movimiento y ha llegado a acusar a algunos de sus miembros de haber participado en la muerte de Kirk. La fractura no es solamente personal. Es también política. La derecha estadounidense se encuentra cada vez más dividida entre quienes mantienen una alianza incondicional con Israel y quienes consideran que Estados Unidos debe abandonar las guerras exteriores; entre quienes defienden el establishment republicano y quienes lo consideran parte del problema; y entre quienes ven a Trump como el instrumento necesario para transformar el país y quienes creen que su presidencia ha terminado por reproducir aquello contra lo que el populismo conservador decía rebelarse. El problema para Turning Point es que controlar una organización es mucho más sencillo que controlar un ecosistema digital. Kirk podía conectar a sectores muy distintos de la derecha porque era, al mismo tiempo, activista, comunicador y polemista. Tras su muerte, cada una de esas funciones ha empezado a repartirse entre otras figuras. Y ninguna parece capaz de ocupar por sí sola el espacio que dejó. El gran legado de Kirk podría perderse: los jóvenes ya no apoyan a Trump Más allá de su impacto mediático, Kirk era conocido por haber sido uno de los artífices de la victoria de Trump en 2024 movilizando a un grupo muy concreto de votantes: los varones jóvenes. Sin embargo, este nicho de votantes ha vuelto a perder el interés por Trump: son los más críticos con su política exterior, especialmente con la guerra de Irán, han sido decepcionados por la gestión de los archivos Epstein y dan una importancia extrema a las políticas de vivienda y asequibilidad económica. Aunque Turning Point sigue apoyando a Donald Trump, su verdadero candidato es el vicepresidente J.D. Vance Aquí aparece una de las grandes contradicciones en el legado de Kirk: el carácter “antisistema” con que él supo vestir el voto conservador de muchos jóvenes se ha vuelto en contra ahora que el “sistema” lo representan Trump y el Partido Republicano. Las mismas expectativas que Kirk ayudó a generar –menos guerras, menos intervencionismo, más libertad individual y una mejora tangible de las condiciones económicas– pueden convertirse en fuente de frustración cuando el Gobierno no cumple. Los datos apuntan a un deterioro de la intención de voto republicana particularmente fuerte entre los menores de 30 años. Trump obtuvo en 2024 un resultado mucho mejor entre los jóvenes que en elecciones presidenciales anteriores, especialmente entre los hombres. Sin embargo, durante su segundo mandato, su aprobación entre los votantes de 18 a 29 años ha caído drásticamente. La economía, el precio de la vivienda y las guerras exteriores aparecen ahora entre las principales fuentes de descontento. Esto convierte las elecciones de medio mandato de noviembre de 2026 en una prueba especialmente interesante que servirá para comprobar si invocar el nombre de Charlie Kirk todavía puede hacer lo que él hacía personalmente: convencer a jóvenes que hasta entonces no encontraban un lugar en el Partido Republicano de que ese era su sitio. Objetivo 2028: JD Vance presidente ¿Y si el apoyo de los conservadores a la legislatura de Donald Trump fuera solo un medio para un fin? Trump llegó al poder aupado por un movimiento que no se limitaba a querer ganar unas elecciones, sino que pretendía transformar la propia identidad del Partido Republicano. Kirk entendió antes que muchos otros que para conseguirlo era necesario conquistar a una generación nueva. Parece que Kirk quería utilizar a Trump para algo más grande, pero Trump puede terminar utilizando a Kirk para prolongar su propio movimiento A pesar de las promesas incumplidas y de que la unidad de ese movimiento MAGA ahora mismo está resquebrajada, Turning Point sigue apostando por Donald Trump. Sin embargo, el verdadero candidato de Turning Point es el vicepresidente J.D. Vance. Católico converso, cercano a los sectores intelectuales de la nueva derecha estadounidense, Vance, que no aún no ha presentado oficialmente su candidatura para 2028, ha recibido el respaldo público de la organización fundada por Kirk. Pero Vance está lejos de ser una figura pacífica dentro de esa nueva derecha. Su posición sobre Israel le ha enfrentado con algunos de los sectores más tradicionales del Partido Republicano, mientras que su cercanía con Tucker Carlson y otros grandes nombres del ecosistema de podcasts conservadores le permite mantener un vínculo con una audiencia joven y radicalmente antiestablishment, pero también le acerca a un espacio en el que el antisemitismo ha ganado visibilidad. Vance ha defendido que Carlson tiene un lugar dentro del movimiento conservador y ha intentado presentarse como un punto intermedio entre las distintas posiciones sobre Israel. Una estrategia que puede servirle para no perder a ninguna de las dos alas, pero que también deja abierta la pregunta de hasta dónde está dispuesto a llegar. También su dimensión religiosa genera interrogantes. Su conversión al catolicismo y su cercanía a los intelectuales de la derecha posliberal forman parte de un movimiento que ya no entiende el cristianismo únicamente como una cuestión privada, sino como una pieza central de su proyecto político. Es una derecha distinta de la republicana tradicional: más desconfiada de las élites, menos entusiasmada con las guerras exteriores y mucho más dispuesta a librar una batalla cultural abierta. Y aquí vuelve a aparecer Charlie Kirk. Su apuesta parecía consistir en utilizar a Trump como el vehículo para hacer algo más grande: incorporar a los jóvenes al movimiento conservador, transformar el Partido Republicano y preparar una generación de líderes que pudiera continuar el proyecto cuando Trump desapareciera. Vance podía ser el siguiente paso de esa operación. Pero todavía no está claro quién está utilizando a quién. Kirk podía pensar que Trump serviría para construir una nueva derecha; Trump, en cambio, puede terminar utilizando esa nueva derecha para prolongar su propio movimiento más allá de su presidencia. Vance se encuentra precisamente en medio de esa tensión: necesita conservar la confianza de Trump, pero también demostrar que puede liderar a quienes llegaron al conservadurismo no por lealtad al presidente, sino por rechazo al establishment que ahora Trump representa. Las elecciones de medio mandato de noviembre serán una primera prueba de esa capacidad de movilización. Pero la verdadera prueba llegará en 2028, cuando los jóvenes a los que Kirk convirtió en votantes republicanos tengan que decidir si siguen formando parte del movimiento sin Trump en la papeleta. Entonces se verá si Charlie Kirk consiguió utilizar a Trump para construir algo que pudiera sobrevivirle o si, finalmente, fue Trump quien utilizó a Kirk para moldear una generación política a su medida.

Un año después del asesinato de Charlie Kirk, la fractura en la derecha MAGA pone a prueba su legado

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Un año después del asesinato de Charlie Kirk, la fractura en la derecha MAGA pone a prueba su legado

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa