Un corresponsal ucraniano y un analista militar francés nos ofrecen algunos elementos sobre la marcha del conflicto desatado por Moscú.

A cuatro años de la invasión ordenada por Vladímir Putin contra Ucrania, habrá que decir que, como estadista ruso, el hombre hace lo mejor que puede para cumplir lo que se espera de él: que expanda el imperio a dentelladas, que subyugue a otros pueblos, que secuestre y adoctrine a los hijos de los invadidos, y que, si algunos disidentes internos hacen más ruido que de costumbre, los envíe a Siberia o a algún cementerio moscovita. El problema “no es”, pues, Putin: es el siglo XXI, que ha pillado en la presidencia rusa a un antiguo oficial de la KGB con tics colonizadores del XIX y con unos complejos que le impiden preguntarse para qué le sirve al país más extenso y con más recursos del mundo ampliarse unos kilómetros al oeste, incluso a costa del sacrificio de sus propios ciudadanos. Desde 2022, las bajas mortales y los heridos entre las tropas rusas alcanzan los 1,2 millones de efectivos Son esas nostalgias imperiales, ese “todo esto era nuestro”, lo que impide al inquilino del Kremlin –o propietario, según se va viendo– que acepte reconocer la enorme pifia que cometió cuando lanzó su ataque contra Ucrania el 24 de febrero de 2022. El país vecino ha soportado sufrimientos sin cuento: decenas de miles de muertos, de torturados, de desplazados; decenas de pueblos o ciudades arrasados con saña. Tampoco Rusia ha quedado indemne: su economía se ha resentido bajo las sanciones internacionales y, en el campo de batalla, el territorio capturado por sus tropas es ridículo para el enorme coste material y humano que ha supuesto: 1,2 millones de rusos han quedado fuera de combate, de ellos, 325.000 muertos. El zar, sin embargo, no modifica el objetivo. Está encadenado a lo que la historiadora Barbara Tuchman denominó “la marcha de la locura”: el empecinamiento letal del líder de una nación en seguir adelante con sus ideas más gloriosamente estúpidas, por más que resulten perjudiciales para sus propios ciudadanos y puedan, además, dar al traste con su dominio sobre ellos. Por eso, poco optimismo. La obstinación manda. Drones, misiles y una defensa insuficiente Sobre el desarrollo, las incidencias y las particularidades –también tecnológicas– de esta guerra decimonónica y moderna a la vez hemos conversado durante estos años con varios expertos. Dos de ellos, el periodista ucraniano Oleh Chernysh, corresponsal de la BBC en Kiev, y el teniente coronel francés (r) Guillaume Ancel, autor de varios libros sobre las operaciones militares galas en Camboya, Ruanda y Bosnia, en las que participó, comparten con Aceprensa sus puntos de vista sobre la situación actual. Respecto a la percepción de que Rusia está dando más en el blanco que en años pasados, visto el profundo daño que ha causado en este invierno a la red eléctrica ucraniana, Ancel observa que en general la efectividad del ejército ruso ha disminuido –“su avance en 2025 fue de tan solo alrededor del 1% del territorio ucraniano”–; sin embargo, “los ataques con drones y misiles están siendo, de hecho, más efectivos, pues estos drones son más resistentes a las interferencias. Además, Ucrania carece de misiles más precisos, como el Patriot, para interceptar misiles balísticos”. Los drones han transformado más de 50.000 km² de Ucrania en una ‘zona inhabitable’ Por su parte, Chernysh, que como muchos de sus compatriotas ha estado viviendo varias semanas sin calefacción ni electricidad por esta causa, reafirma la idea: “Este invierno, Rusia lanzó un ataque masivo con misiles sobre Kiev, donde vivo con mi familia. Utilizó una cantidad récord de misiles balísticos: casi 200, y las defensas aéreas ucranianas solo pudieron derribar un tercio de ellos. Sucede que estos misiles solo pueden ser derribados por los Patriot estadounidenses, y Ucrania recibe muy pocos. Si Rusia continúa utilizando constantemente misiles como el Iskander, Ucrania no podrá restaurar su sector energético”. Al terrible silbido de los cohetes se le añade el zumbido de los drones, que han cobrado un inusitado protagonismo en este conflicto. Inicialmente Kiev dio la sorpresa con ellos, pero el enemigo no se quedó atrás por mucho tiempo. “Rusia –nos dice el periodista– logró alcanzar a Ucrania en el uso de drones FPV baratos, e incluso superarla en el uso de aquellos con fibra óptica en 2024-2025. Esto es un gran problema para nuestro ejército, si bien Ucrania está aumentando gradualmente su producción de drones e introduciendo mejorías en esos medios”. “La guerra con drones se ha afianzado en Ucrania, y se dice que son responsables, aunque esto no se puede verificar definitivamente, de tres cuartas partes de las bajas en el frente –acota el exmilitar francés–. Los drones son bombas voladoras que pueden permanecer en el aire durante horas y han transformado más de 50.000 km² de Ucrania en una ‘zona inhabitable’. Sin embargo, ninguna de las partes tiene una ventaja clara en este aspecto, ya que ambas avanzan a un ritmo vertiginoso para adaptarse a los avances de la otra. La velocidad a la que evolucionan estos dispositivos es asombrosa, del orden de unas pocas semanas, y dejan obsoletos los complejos programas a los que estaban acostumbrados los fabricantes de aeronaves”. Cuestión de armas (ojo: también de personal) Si la guerra ha llegado a un punto de estancamiento –ni Moscú vence ni Kiev cae derrotada, y la línea del frente no se altera en lo fundamental hace años–, se debe, en buena medida, a las reticencias iniciales de Occidente a apoyar con todos los medios al invadido. “No humillar a Rusia” fue la sugerencia temprana del francés Emmanuel Macron a sus colegas de la OTAN: Putin había dicho que no iba “de farol” y que todas las opciones, incluida una respuesta nuclear, estarían sobre la mesa si EE.UU. y Europa dotaban a Ucrania de medios que pudieran dañar sensiblemente a su país. París, por tanto, pedía contención, cautela… “Si bien la resiliencia de las tropas ucranianas es notable, su nivel de combate conjunto es muy bajo” Fue así que el armamento que hubiera ayudado en alguna medida a frenar a las tropas rusas y hacerlas retroceder aún más de lo que terminaron retrocediendo (no olvidemos que en 2022 estuvieron en la periferia de Kiev) se quedó en sus arsenales o fue saliendo tardíamente y a cuentagotas rumbo a los cuarteles ucranianos. Una demora y una vacilación que han salido muy caras. “Occidente debería haber proporcionado a Ucrania misiles balísticos durante los primeros años de la guerra, lo que le habría permitido atacar Moscú y San Petersburgo –afirma Chernysh–. Esto habría afectado gravemente el curso de la guerra. Kiev aún no tiene misiles balísticos y solo ahora intenta fabricarlos de forma independiente”. En su opinión, también hubiera sido importante hacer algo que ni sucedió ni muy probablemente sucederá: que Occidente destacara tropas en el país, lo que habría aliviado los persistentes problemas para movilizar personal local (la tasa de deserción entre los reclutas ucranianos ronda el 30%). Sobre la capacidad del armamento para cambiar los colores del mapa en su estado actual, Ancel tiene dudas. “Otras armas probablemente podrían haber alterado parcialmente la situación en el frente –dice–, pero a lo largo de toda esta guerra, ningún arma resultó realmente revolucionaria”. Concede, en cambio, más relevancia a dos factores que pudieron afectar el empuje de recuperación ucraniano: uno, externo, habría sido el ataque terrorista en el sur de Israel –“el principal fracaso de Ucrania fue la contraofensiva perdida en el otoño de 2023, justo cuando Hamás lanzó un ataque terrorista contra Israel y desvió gran parte de la atención y el apoyo de EE.UU.”, señala–. El otro factor, este interno, fue la preparación de los militares ucranianos, donde apunta fallos. “Las fuerzas armadas ucranianas, compuestas en su mayoría por personal no profesional, están mal entrenadas y tienen dificultades para coordinar ataques combinados, lo que contribuyó al fracaso de su contraofensiva. Si bien su resiliencia es notable, ciertamente su nivel de combate conjunto es muy bajo”, lamenta. Meta de muertos En un contexto en que la paz se perfila muy lejana –Trump prometió que llegaría en 24 horas, pero la paz puede ser muy impuntual–, la apuesta ucraniana para obligar a Putin a no marear más la perdiz y negociar de verdad pasa por hacerle cuantas más bajas, mejor. Hay incluso “metas”. “El Gobierno ucraniano afirma que es necesario matar a 50.000 soldados rusos cada mes –nos dice Chernysh–, con lo cual, Moscú no podrá reponer su ejército y se verá obligado a detenerlo. Ahora mata a 30.000 soldados al mes”. Mykhailo Fedorov, ministro de Defensa ucraniano, anunció a principios de febrero ese objetivo, para, de ese modo, “hacerle insostenible a Rusia el costo de la guerra y, en consecuencia, obligar a hacer la paz mediante la fuerza”. En tal sentido, Jessica Ludwig, miembro del Comité de Política Global del Instituto George W. Bush, apunta que las autoridades rusas han tomado medidas extraordinarias para reclutar continuamente los 30.000 a 40.000 soldados que necesita cada mes para mantener su despliegue de primera línea de 700.000 efectivos. Si cada mes quedaran fuera de combate 50.000, cifra superior a las incorporaciones, ello pudiera complicar futuras operaciones. También aquí el teniente coronel francés muestra su escepticismo. “La idea de que el ejército ruso pueda agotarse en esta guerra parece bastante ingenua, por no decir absurda –asegura–. Incluso con pérdidas muy elevadas, estimadas en 400.000 muertos y heridos al año, el ejército ruso ha demostrado durante estos cuatro años que es capaz de seguir abasteciendo a sus fuerzas armadas con carne de cañón, y pasará mucho tiempo antes de que la sociedad rusa pueda rebelarse contra un líder que ejerce una presión constante sobre ella”. “Los únicos que pueden detener a Putin –concluye– son los de su círculo íntimo, que podrían verse tentados a intentar culparlo del catastrófico resultado de este conflicto: solo el 12% del territorio ucraniano conquistado en cuatro años, y más de 1,5 millones de muertos y heridos. Culparlo, en síntesis, de la guerra más mortífera en Europa desde la Segunda Guerra Mundial”. ¿Una “Corea” en Europa? Como, de momento, a excepción de la de Putin, no se oye en Moscú una voz más alta que la otra, la guerra sigue en punto muerto. En opinión de Guillaume Ancel, el presidente estadounidense Donald Trump intentará imponer antes del verano un alto el fuego “a costa de importantes concesiones por parte de Ucrania, que esta no podrá rechazar sin perder el acceso al sistema de inteligencia estadounidense, que es vital para su resistencia. La guerra culminaría entonces en un acuerdo bastante desequilibrado que presagiaría un futuro desalentador, dado que mientras Putin permanezca en el poder, no habrá una paz duradera en Ucrania ni en Europa”. Por su parte, el exjefe de la diplomacia de la UE, el español Josep Borrell, citado por EFE el 24 de febrero en Madrid, manifestaba sus dudas sobre la posibilidad de que un acuerdo de paz entierre de una vez toda esta tragedia, pues las condiciones serían “totalmente inaceptables” para Kiev. En lugar de un tratado de paz, Borrel avizora una salida “a la coreana”: un alto el fuego técnico sin resolución definitiva, como el que mantienen Seúl y Pyongyang desde los años 50.

Putin, estancado en Ucrania (y en el siglo XIX)

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Putin, estancado en Ucrania (y en el siglo XIX)

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa