La propuesta de la Comisión Europea de recurrir a las centrales nucleares y las de gas para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas, examinada desde el punto de vista técnico.

Tras varios meses de negociaciones, y sonados desacuerdos entre países, la Comisión Europea ha aprobado su nueva estrategia para conseguir el objetivo europeo de ser neutros en emisiones de carbono para el año 2050. La fuente de la discordia ha sido la inclusión de dos fuentes de energía sobre las que se debate agriamente su carácter “verde”: la energía nuclear y el gas natural. El acuerdo de la Comisión Europea, que tiene aún que ser ratificado por el Parlamento Europeo (lo cual no es trivial, pues hay fuerte oposición de varios grupos políticos), implicará que se puedan realizar inversiones en proyectos de centrales nucleares y de gas natural en el marco de la estrategia verde europea (el llamado Pacto Verde o Green Deal) siguiendo el compromiso político hacia la neutralidad climática en 2050. Esas inversiones requieren unas ciertas condiciones técnicas en estas instalaciones: no se van a aplicar discriminadamente, sino solo cuando se demuestre su eficiencia y no haya una alternativa técnicamente viable. La nueva taxonomía europea ha levantado mucha controversia, pues tanto la energía nuclear como el gas natural cuentan con muchos detractores, por sus indudables impactos ambientales. En este artículo vamos a repasar cuáles son esos impactos, y cómo se relacionan con los que producen otras fuentes de energía, tanto de origen fósil como renovable. No obstante, me voy a centrar principalmente en los impactos climáticos, que es el principal objetivo de la normativa europea. Huella de carbono Como es bien sabido, la mitigación del cambio climático implica reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), principalmente el CO2 (pero también el CH4 y los NOx), para evitar que se siga calentando el sistema terrestre hasta extremos que pueden resultar muy peligrosos para el equilibrio de los ecosistemas, y por tanto de la actividad humana. Para que esto sea posible, es preciso reducir drásticamente las emisiones de estos gases, que se producen principalmente en el transporte y la generación de energía, pero también en todos los productos que consumimos (ropa, comida, vivienda, electrodomésticos). En pocas palabras, se trata de conseguir mantener un nivel de vida aceptable con nuevas fuentes de energía que tengan una baja emisión de GEI. Ninguna fuente de energía, tampoco las renovables, tiene emisiones cero Lo primero que conviene aclarar es que ninguna fuente de energía tiene emisiones cero. Si consideramos, como es necesario hacerlo, el ciclo de vida completo (que incluye en el cálculo todas las fases del producto, desde la minería hasta la disposición final), todos los productos de consumo llevan consigo una cierta cantidad de emisiones de GEI. Generalmente, la suma de las emisiones de las distintas fases del ciclo de vida se expresa en peso de CO2 equivalente (CO2e), transformando la cantidad de otros GEI usados en cualquier fase del proceso a su equivalente en CO2. Esto se realiza utilizando el poder de calentamiento que tiene cada GEI en relación con el que tiene el CO2. La suma de todas las emisiones del ciclo de vida, convertidas a CO2e, es lo que se llama la huella de carbono (HC). Por ejemplo, para calcular la HC de un pantalón que acabamos de comprar, habría que considerar las emisiones de GEI que han supuesto el cultivo de los materiales con los que se ha fabricado, las emisiones derivadas de su producción, de su almacenamiento, transporte y puesta en el punto de venta. A veces también se añaden las emisiones resultantes del tratamiento una vez usado (para más información sobre la HC, ver https://huellaco2.org/). Todas las energías dejan huella Cuando se habla de energías verdes, siempre se hace referencia a las energías renovables (solar, eólica, hidráulica, biomasa, mareas…), porque se asume que tienen unas emisiones e impactos ambientales bajos, pero ninguna de ellas tiene una HC igual a cero. Si asumimos el ciclo de vida completo, las placas solares, por ejemplo, suponen emitir GEI en los procesos de extracción de las materias primas, de fabricación, transporte, instalación y, al finalizar su actividad, deposición y reciclado. La energía hidráulica, por su parte, requiere construir una presa y todas las instalaciones auxiliares, lo que lleva consigo también emisiones de GEI (el cemento es uno de los productos con mayor emisión de GEI). Por tanto, la clave para identificar una fuente de energía como verde es cuánto CO2e genera en todas sus fases, no solo en la producción en sí de la energía. Por otro lado, el ser renovable tiene un beneficio adicional, al tratarse –al menos en teoría– de una fuente de uso indefinido, si bien en la práctica sabemos que las instalaciones de cualquier fuente renovable son perecederas, y también deben renovarse periódicamente. Centrándonos ahora en las distintas fuentes de energía, podemos identificar el potencial de calentamiento climático que tiene cada una en función de las emisiones en gramos de CO2e por cada kWh producido. Los datos tienen una elevada incertidumbre, pues según cómo se hayan realizado los cálculos y dónde se haya realizado el proceso, la variación puede ser muy significativa. En un reciente artículo publicado por la cadena alemana Deutsche Welle (DW), se incluía un gráfico que comparaba las emisiones de las diferentes fuentes de energía (ver figura 1). Según este estudio, las fuentes fósiles convencionales para generar electricidad (carbón y gas natural) tienen ratios de emisión entre 4 y 8 veces superiores a la energía nuclear, pero esta tiene tres veces más emisiones que la solar y 13 veces más que la eólica. Según la misma fuente, el ciclo completo de la energía nuclear implicaba unas emisiones de 117 g de CO2e por kWh producido. Las estimaciones realizadas por otros expertos varían mucho, pues el valor final depende mucho de las condiciones que se hayan empleado en la extracción y enriquecimiento del uranio, así como de las técnicas de construcción de la planta nuclear. También son muy relevantes los métodos que se empleen para el almacenamiento y tratamiento de los residuos y el eventual cierre de la planta nuclear, que suele tener ciclos de vida entre 25 y 40 años. El cálculo de 117 g/kWh proviene de la agencia alemana de medio ambiente, país fuertemente contrario a la energía nuclear (tienen previsto cerrar sus centrales nucleares a fines de este año), mientras que mantiene abiertas varias de carbón, una de las fuentes más contaminantes (aunque aplican métodos para capturar el CO2 in situ), pero muy abundante en la cuenca del Ruhr. Estudios alternativos dan valores mucho más bajos. Por ejemplo, Muellner y colaboradores (2021) estimaban un valor promedio de emisiones para la energía nuclear de 66 g CO2e por kWh, casi la mitad que el indicado por la Agencia alemana, con un rango –según los estudios consultados por ellos– entre 1,4 y 288 g. Para las condiciones de las plantas europeas, otro estudio de 2008 (Beerten et al.,) indicaba un valor promedio de 32 g CO2e/kWh (una cuarta parte del calculado en la figura 1), lo que hace muy similar las emisiones nucleares de GEI que las de la energía solar. La variación en las estimaciones, como vemos, es bastante grande. El gas y la geopolítica En cuanto al gas natural, sabemos que es una fuente de combustión más limpia que el carbón y el petróleo, pero es ciertamente tan combustible fósil como estos, y además el metano tiene un potencial de calentamiento 28 veces superior al CO2. Las estimaciones que indica DW siguiendo a la agencia alemana reducen las emisiones de CO2 a la mitad del carbón (442 g CO2e/kWh). También son menores las emisiones del gas que las del carbón en otros GEI y partículas contaminantes: SO2 (<4%), NOx (<15%) y partículas sólidas (<0.5%). En estos mismos parámetros, la energía nuclear tiene valores similares al gas, aunque es mucho más baja la emisión de NOx (<10% del gas natural). Otro asunto controvertido es la fuerte dependencia geopolítica del gas natural (Rusia, Irán, Qatar, Argelia…), con notables vaivenes que han tenido un impacto directo, por ejemplo, en el mercado eléctrico en el último año en Europa. Finalmente, el debate de la energía nuclear no puede cerrarse sin considerar dos de los elementos protagonistas: la gestión de los residuos y el rechazo social. En España, por ejemplo, tras 50 años de energía nuclear, todavía no existe un almacén centralizado de residuos de alta radioactividad. Los distintos gobiernos no han sido capaces de definir un lugar para construirlo, pese a que está siendo pagado por cada kWh nuclear que consumimos. El rechazo social en España y buena parte de los países europeos es consecuencia del pasado bélico de esta fuente de energía, de su percepción como altamente peligrosa y del rechazo ético que genera la producción de residuos que serán altamente contaminantes durante miles de años. No obstante estos problemas, en el panorama europeo, según datos de Eurostat (ver figura 2), la energía nuclear está presente en casi la mitad de los 27 países miembros. Con diferencia, el país donde está más establecida es en Francia, que obtiene el 67% de toda su electricidad de esta fuente, seguido de Eslovaquia (54%), Hungría (46%) y Bulgaria (41%). Estos son, precisamente, los países que más han impulsado la nueva taxonomía verde europea, con la frontal oposición de Austria, Alemania, España y otros países sin centrales nucleares. En España, el 22% del consumo eléctrico proviene de la energía nuclear. No tienen ningún reactor Portugal, Italia, Polonia, los países bálticos, Grecia, Croacia, Austria e Irlanda. Emilio Chuvieco Catedrático de Geografía Facultad de CC. Ambientales, Universidad de Alcalá _______________________ Referencias Beerten, J., E. Laes, G. Meskens y W. D’haeseleer (2009): “Greenhouse gas emissions in the nuclear life cycle: A balanced appraisal”, Energy Policy, 37, 12, pp. 5056-5068. Muellner, N., N. Arnold, K. Gufler, W. Kromp, W. Renneberg y W. Liebert (2021): “Nuclear energy-The solution to climate change?”, Energy Policy, 155, pp. 112363

¿Son la energía nuclear y el gas ambientalmente beneficiosas?

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

¿Son la energía nuclear y el gas ambientalmente beneficiosas?

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa