La economía de mercado no siempre funciona de modo que haga llegar la prosperidad a la mayoría. De ahí que desde la crisis de 2008 haya un extendido desencanto con el capitalismo.

Una economía funciona razonablemente bien cuando las oportunidades que genera llegan a una gran mayoría, pero esto no siempre sucede. En los países menos desarrollados, las situaciones de pobreza son dramáticas; en los países más ricos, las crisis truncan las expectativas de una parte de la población, y en épocas de expansión, la prosperidad no llega a todos. De ahí que se haya extendido un desencanto con el sistema económico. Así, se habla de refundación del capitalismo: reformar las finanzas, la empresa, las desigualdades, la democracia, la globalización... Puestas todas estas reformas sobre la mesa, uno pensaría que habría que reformarlo todo. Aunque esto es cierto, en parte, haríamos mal en desechar los fundamentos de la economía de mercado, tales como la libertad de empresa e intercambio, que tan bien han servido al hombre a lo largo de la historia. Entre otros aspectos, esta economía ha dotado de un papel central al emprendimiento e innovación empresarial, una cualidad intrínsecamente humana. A su vez, el desarrollo económico de muchas naciones ha permitido también la financiación de muchos proyectos de marcado carácter social, tales como infraestructuras, educación o sanidad. Los retos de la globalización Parte del malestar actual con la economía se centra en las desigualdades dentro de los países más ricos. Así, mientras una parte importante de la población tiene dificultades económicas, asistimos a un crecimiento aparentemente imparable de las grandes corporaciones y sus accionistas, lo que alimenta la impresión de un winner-takes-all economy (el ganador se lo lleva todo). Hay que preguntarse si esta polarización de la economía reduce la innovación y las oportunidades de las pequeñas y medianas empresas, y de los ciudadanos. En este sentido, una sólida defensa de la competencia parece más necesaria que nunca, y los ciudadanos han de demandar un funcionamiento justo y eficaz de estas instituciones. La globalización ha provocado descontento con el capitalismo, porque ha aumentado la desigualdad económica Ciertamente, la globalización ha amplificado los efectos winner-takes-all. Al mismo tiempo, ha generado muchos descontentos en países ricos, con deslocalizaciones industriales y bastantes afectados negativamente por la crisis de 2008. Se ha protestado contra los efectos en la economía, y esta protesta ha sido capitalizada por movimientos políticos nuevos. En The Globalization Paradox (2011), Dani Rodrik proponía un sensato trasvase de poder desde la hiperglobalización hacia las naciones-Estado, de manera que las políticas económicas nacionales tengan capacidad efectiva para revertir efectos negativos de las recesiones o de la globalización, como las deslocalizaciones industriales. Casi diez años después, estamos presenciando este reequilibrio en algunos países, como vislumbraba Rodrik. Por una parte, la globalización económica ofrece más oportunidades a los ciudadanos –más mercados para el comercio y más oportunidades de financiación–, pero, por otra, parece exponerlos a una mayor volatilidad global por la mayor interdependencia. De hecho, la experiencia con las crisis financieras de las últimas décadas ha puesto de manifiesto vulnerabilidades en la globalización financiera. Hoy, los controles a los flujos de capital son cada vez más aceptados, incluso por organismos como el FMI. En balance, han sido los países más ahorradores y con mejor gobernanza pública y privada a la hora de aceptar las entradas de flujos financieros, los que sufrieron menos la crisis de 2008 y los que han aprovechado mejor la globalización financiera. A su vez, esta crisis también ha significado una mayor regulación para el sector bancario en términos de capital y liquidez. Parece probable que la tensión antiglobalizadora seguirá existiendo, pero sin llegar a un marco proteccionista generalizado, que sería indeseable. El nuevo equilibrio que emerja tendrá que respetar algunas normas globales, dejando margen de maniobra a las políticas nacionales –esto es así tanto para países desarrollados como para emergentes–. Entre estas normas globales, las fiscales deberán mejorar la situación presente. Observamos atónitos cómo incluso dentro de la Unión Europea hay países como Irlanda, Holanda o Luxemburgo, que han incentivado la llegada de multinacionales a través de impuestos bajísimos, que recuerdan los de paraísos fiscales. Estas empresas dirigen sus beneficios globales hacia estos países –a veces enmascarados en inversiones extranjeras directas–, con un sabor parecido a los históricos beggar-thy-neighbour policies (políticas de empobrecimiento del vecino). Esta práctica ilustra, por una parte, las dificultades que de hecho hay para establecer un terreno de juego igual para todos. Por otra parte, muestra la necesidad de medidas globales que corrijan estos abusos. Solo si los países más ricos aseguran este cumplimiento, el terreno se equilibrará globalmente. Lo que ocurre es que estos son a menudo presa tanto de intereses políticos como de los poderosos lobbies de estas grandes empresas. Colchón humano La política económica tiene dos misiones, y han de alimentarse mutuamente. Debe, por una parte, proporcionar incentivos a la generación de riqueza, y, por otra, establecer una redistribución que contribuya a unas prestaciones sociales razonables y mayores oportunidades. Se podrían citar bastantes casos de buenas políticas económicas, de demanda, de oferta o sectoriales –por ejemplo, las políticas de estabilización macroeconómicas que han conseguido bajar la inflación y los costes de financiación a las empresas en países tanto ricos como emergentes en los años 80 y 90–. Pero también hay ejemplos de malas políticas, o de países con muchos recursos que no acaban de despegar. En muchos casos, hay bastante consenso sobre qué hacer desde el punto de vista técnico y humano, pero el proceso político trunca las mejoras. También hay ejemplos de situaciones donde las limitaciones de las políticas económicas o de redistribución son evidentes, por razones técnicas –como bajar los tipos de interés cuando ya están muy bajos– o por factores sociales que limitan su impacto –programas de pura redistribución económica a comunidades con notables dificultades familiares–. En realidad, no debemos aspirar a una sociedad donde todos los conflictos y problemas de coordinación se resuelvan de arriba abajo. Es mucho más natural y eficaz una coordinación entre agentes en niveles de la sociedad más cercanos al individuo, como señala Raghuram Rajan en The Third Pillar (2020). En la línea de corregir desigualdades de renta y riqueza dentro de países ricos, los economistas franceses Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman están proponiendo unos impuestos sobre la renta y la riqueza muy altos (en torno al 75%) para los más ricos. Aunque sus estudios están contando con gran atención mediática, sus propuestas tienen muchos problemas de planteamiento y en la práctica. Entre ellos, el injusto cariz expropiador de esta medida y el desincentivo a generar riqueza y a la innovación. En definitiva, es muy dudoso que medidas de este tipo puedan contribuir a una mayor movilidad social. Es más, nos llevan a un estatalismo muy problemático que seguramente va en la línea contraria a generar oportunidades para una gran mayoría. La economía necesita de un colchón humano –no necesariamente en forma de subsidios estatales– para que beneficie a todos En su próximo libro Deaths by Despair and the Future of Capitalism (2020), Anne Case y Agnus Deaton documentan la paradoja de que en EE.UU. –al contrario que en el resto de países ricos– la esperanza de vida de las personas sin estudios universitarios lleva descendiendo de modo imparable desde los años 90. Ellos demuestran que estas personas disponen de menos oportunidades, entre otras razones porque la sociedad norteamericana es más individualista, está más atomizada –hay menos familias estables y menos pertenencia a asociaciones comunitarias–, y muchas de estas personas sufren más enfermedades y adicción a las drogas, lo cual les conduce a la desesperación. Es este un buen ejemplo de cómo la economía necesita de un colchón humano –no necesariamente en forma de subsidios estatales– para que funcione en todos los estratos. Mercado y Estado no están solos El capitalismo –en sus diversas formas– ha contribuido, y lo sigue haciendo, a un mayor nivel económico de la población mundial, incluyendo la salida de la pobreza de muchas personas en todo el mundo. Los retos presentes y futuros son enormes. Además de los comentados, habría que señalar el cambio climático y la robotización. Todos los agentes tendrán que contribuir a que esta sociedad tan interconectada sea más sostenible, menos fragmentada y se sienta más identificada con el sistema. El papel de la empresa como agente de cambio social será fundamental. Se habla de que el enfoque más inclusivo stakeholder va a sustituir al más reductivo shareholder (accionista), pero serán los accionistas los que tendrán que comprometerse también en un propósito más amplio para que la dirección lo internalice. El papel subsidiario del Estado es importante –interviniendo donde debe, y saliendo de donde no debe estar–, pero lo que está claro es que el Estado solo no podrá resolver muchos de los problemas del sistema. Tampoco los ciudadanos podemos eludir nuestra responsabilidad, tanto en términos de esfuerzo como de integridad. Y es que en esta época se apela con insistencia a derechos y libertades, pero nos cuesta reconocer el papel central que el compromiso personal por el bien común tiene en el buen funcionamiento del capitalismo. Antonio Moreno Ibáñez es catedrático de Economía y Director del Master of Economics and Finance (Universidad de Navarra)

Una economía con oportunidades para todos

Recibe la newsletter

Whatsapp

Una economía con oportunidades para todos

Artículos relacionados

Recibe la newsletter

Política de Privacidad

Whatsapp