En México está en marcha una reforma constitucional en materia de libertad de conciencia y religiosa, que ya fue aprobada en el legislativo nacional y ahora se discute en los estados.

En México está en marcha una reforma constitucional en materia de libertad de conciencia y religiosa. El texto que se discute afirma: “Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión [...]”. Esta redacción adecúa la legislación mexicana al estándar internacional de vincular ese tipo creencias y las actividades de cultos a la intimidad de la conciencia. La propuesta ya fue aprobada por el legislativo nacional, y para entrar en vigor requiere ser validada por la mitad de las legislaturas de los estados (16 de 31). Por ahora ha sido ya aprobada en diez y rechazada en seis estados. El sinuoso camino mexicanoLa reforma en materia religiosa de 1992 iba encaminada a reconocer la existencia legal de la Iglesia en México. Su interés principal fue rediseñar la relación entre las Iglesias y el Estado. Aunque reformó el artículo referente al derecho de la persona –el art. 24 que ahora se reforma–, este no era su objetivo principal, sino modificar el art. 130. Se rechazó reconocer el derecho de los padres a elegir la educación religiosa y ética de sus hijos Ahora, al incorporar el papel de la conciencia entre los derechos fundamentales, se reconoce que la participación en la vida pública no se “produce” desde el Estado o a partir de la ley –aunque estos sean relevantes–. Se espera de los ciudadanos su actuación “en conciencia”, una toma de postura. La propuesta original incluía un segundo aspecto que se desechó casi inmediatamente y ha marcado el tipo de oposición que sigue enfrentando esta propuesta de reforma. La iniciativa reconocía también el derecho preferente de los padres a elegir el tipo de educación religiosa y ética que habría de impartirse a sus hijos. El diputado impulsor de la reforma, del PRI, insistió que su propuesta únicamente buscaba adecuar las fórmulas de la Constitución mexicana a las del derecho internacional. Pero reconocer el derecho de los padres a la educación religiosa de los hijos implica necesariamente repensar el carácter “laico” de la educación pública que sigue el modelo francés de laïcité. Este modelo entiende que la forma en que el Estado respete la libertad religiosa de todos, es el vacío o negación de todo contenido religioso en la esfera pública. De forma que la segunda parte de la propuesta generó una fuerte resistencia contra toda ella, pues fue señalada como un intento obscuro, oblicuo o encubierto de la Iglesia católica para minar el Estado laico y ganar espacio de adoctrinamiento. La reforma sería, para los opositores, un caballo de Troya por el que la Iglesia exigiría su participación en la educación pública o en la gestión de medios de comunicación. Los obispos han negado esa intención, pero en muchos de los opositores a la reforma sigue presente el recelo. La reforma no se refiere a la relación Iglesia-Estado, sino a una cuestión de derechos humanos Una reforma constitucional reciente en México exige que las normas internas se interpreten conforme a los estándares y criterios internacionales de derechos humanos. Según los impulsores, la reforma buscaba cumplir con esa obligación; sus opositores no han explicado por qué en este caso no se habrían de aplicar esos criterios y estándares, y sí en otros temas como en el matrimonio gay o el aborto. Nuestra historia reciente nos condiciona. Por eso aunque, al igual que en todo Occidente, en México se debate sobre la participación legítima de personas con convicciones religiosas en el espacio público, lo hacemos “en nuestra salsa verde”. “De aquellos polvos, estos lodos”La comprensión mexicana de lo que significa Estado laico es producto del liberalismo jacobino del s. XIX, de la Constitución de 1917 que comprendía la educación en términos cientificistas, y la separación Iglesia-Estado como asunto de “suma cero”. A estos ingredientes, hay que añadir la guerra cristera del primer tercio del s. XX, que costó la vida a más de doscientas mil personas y se resolvió dejando vivir a la Iglesia, pero sin reconocimiento público o legal. Era una especie de “Dad al César lo que es del César, y a Dios… ¿existe Dios?” “De aquellos polvos, estos lodos”, decían las abuelas. Si tomamos en cuenta el debate en Occidente sobre el papel público de las convicciones religiosas, y consideramos la propia historia mexicana, no es de extrañar que, desafortunadamente, todavía en ciertos sectores de la sociedad la fe religiosa sea vista como una amenaza a la legítima autonomía del Estado. Sin duda la separación del Estado y la Iglesia beneficia a ambas instituciones. Cada una tiene sus fines y sus medios. Es innegable que su relación genera tensiones y también acuerdos. Pero la reforma que se discute no trata sobre la relación entre instituciones, sino sobre derechos humanos de personas. El tren de las moscasUna iniciativa social movida por convicciones religiosas es la emprendida por un grupo de mujeres, conocidas como “las patronas”. Cruzar de Guatemala a Estados Unidos en tren supone cerca de ocho mil kilómetros a través de México. A mitad de camino, por Córdoba (Veracruz), vive un grupo de mujeres que todos los días prepara doscientas raciones de comida para regalar a los migrantes. Estos viajan como moscas sobre un tren de carga que se dirige a la frontera con Estados Unidos. (En youtube: “El Tren de las moscas”). Ellas explican que las impulsan sus convicciones religiosas. Se encuentran ante un problema y buscan solución. Su religión es parte de esta toma de conciencia, de su creatividad y ánimo. ¿Sería lógico impedir esa ayuda, pública, solo por que nace de una convicción religiosa? ¿Se podría negar razonablemente que construyen una sociedad más justa desde lo que les dicta su conciencia? La expresión pública de esas convicciones, ¿pueden considerarse un intento de imponer sus doctrinas privadas al resto de la sociedad? ¿Habría por tanto que impedírselo? Para “las patronas” ese encuentro con Dios es real. Desde su conciencia, les parece coherente expresar su experiencia privada en la solución de un problema público. Para ellas no es indiferente ni el encuentro, ni el problema. Porque ambos son reales y se anclan en su conciencia. Y por eso actúan en la esfera pública. @pedropallares (Con informaciones de Aaron Castillo y Francisco Porras).

Reforma constitucional en México para reconocer la libertad religiosa

Recibe la newsletter

Whatsapp

Reforma constitucional en México para reconocer la libertad religiosa

Recibe la newsletter

Política de Privacidad

Whatsapp