Dos politólogos, Cass Sunstein y Gregory Collins, han discutido recientemente, en las páginas de la prensa norteamericana, sobre los logros y debilidades del modelo liberal.

De John Gray a Max Lilla, del progresismo al conservadurismo, muy pocos son los que hoy dudan de que el liberalismo esté en crisis, aunque eso no significa que se haya generalizado el apoyo a su némesis, los populismos autoritarios. Se siente, más bien, un hartazgo sobre un modelo político lábil y adaptativo que no ha conseguido cumplir con las expectativas, ni capear las últimas crisis. Desaparecida la alternativa comunista, ni siquiera Fukuyama ha emprendido una defensa sólida del proyecto. Un abogado para el liberalismo Este clima hostil es el que ha llevado a Cass R. Sunstein, reputado profesor de Derecho en Harvard, a dar un paso al frente. Sunstein es un liberal convencido, pero sui generis: ha apostado por que el Estado intervenga para reconducir la acción de los individuos y promover, mediante pequeños empujones paternalistas, determinados bienes y valores (ver su libro Paternalismo libertario). Ahora asume el incómodo papel de abogado defensor del modelo liberal en un artículo publicado en The New York Times, avivando la polémica y sugiriendo que quienes se han apresurado a echar sobre la tumba del liberalismo los últimos puñados de arena, en realidad, han terminado enterrando su caricatura. En su opinión, el modelo liberal no tiene los errores que se le suelen atribuir. Es ridículo, comenta, “identificar el liberalismo con el entusiasmo por la codicia, la búsqueda del interés propio y el rechazo de las normas”, extremos que ningún confesado liberal compartiría. En este sentido, el ensayo de Sunstein pone de manifiesto cómo las confusiones terminológicas pueden entorpecer el debate político. Para proporcionar claridad, el americano resume en seis puntos básicos el credo liberal: libertad, derechos humanos, pluralismo, seguridad, Estado de derecho y democracia. El ejercicio y concreción de estos valores es variable y se encuentra sometido a contingencias, pero todos ellos marcan la ruta de cualquier proyecto auténticamente liberal. Una forma de vida Hay conservadores liberales y progresistas poco demócratas y enemigos de aquellos principios. Porque el liberalismo “no es de derechas ni de izquierdas. Consiste en un conjunto de compromisos en materia de teoría política y de filosofía política”. Es una forma de comprender la realidad política, una actitud ante la vida comprometida con la autonomía individual como medio para promover el bien social. Es ridículo, comenta Cass Sunstein, “identificar el liberalismo con el entusiasmo por la codicia, la búsqueda del interés propio y el rechazo de las normas” Es un acuerdo de mínimos que trata de poner orden en un campo que, dejado en manos del arbitrio absoluto o del despotismo, acarrearía más perjuicios de los permisibles. La base del programa liberal es muy clara: busca remover todas las sujeciones y presiones a la libertad. Sobre este fundamento, exige atender también a la igualdad, pues hay condicionantes –económicos, culturales, sociales– que pueden limitar la libre toma de decisiones. El liberal es partidario de un sistema de libertades lo más amplio posible. Por ejemplo, ama por encima de todo la libertad de conciencia y de expresión, y defiende su relevancia no exclusivamente para el “discurso político, sino también para la literatura, la música y las artes (incluido el cine)”. Pluralismo sin ortodoxia identitaria Bajo este prisma, todo liberal, convencido de las ventajas del pluralismo, Sunstein interpreta la moda de las cancelaciones como un ataque. Los liberales están “comprometidos con la diversidad de opiniones”; “no les gusta la ortodoxia, ni siquiera en los campus universitarios o en las redes sociales”, y tampoco se concilian con esa inclinación identitaria que la política está tomando en tiempos recientes. No es lo mismo tampoco el liberalismo que el neoliberalismo: este implica ausencia de regulación. Tampoco hay ningún “dogma” que impida a los liberales favorecer medidas redistributivas, puesto que “insisten en que las oportunidades sean para todos. Como creen en la autodeterminación, están muy comprometidos con la igualdad políticas y intentan salvaguardarla”. Sunstein desgrana en su largo artículo la agenda liberal a fin de mostrar que no se limita a ofrecer recetas económicas. Tiene en cuenta las tradiciones y el bien común –pues afectan a la ciudadanía–, y promueve el debate racional. El déficit antropológico A la apología de Sunstein se le pueden poner pocos peros; constituye una defensa integral de lo que conocemos como democracia liberal o Estado de derecho. Tiene también una ventaja, puesto que puede servir como plantilla a fin de discernir cuándo el día a día político se aleja de esos mínimos, y tomar las decisiones necesarias para enderezar el rumbo. Así ocurriría con las interferencias entre poderes, la nueva censura, la devaluación del bien común… A nadie se le escapa tampoco que las recetas iliberales exigen extremar la precaución para no desbaratar ese legado compuesto de derechos humanos, respeto a la libertad y bienestar. Adherido al individualismo y al racionalismo, el liberalismo concibe la arena política como un campo de expansión de la actividad personal, sin conexión con valores éticos universales o criterios sustantivos Pero también es cierto, como señala Gregory M. Collins (profesor de Filosofía Política en Yale) en un artículo que polemiza con el de Sunstein, que esa atmósfera liberal es algo buenista y puede ser habitada por diversas ideologías políticas. Eso es lo que ha terminado sucediendo. Por otro lado, según Collins, lo que revela el argumentario de Sunstein es el escaso arraigo antropológico del liberalismo moderno. Por decirlo con claridad: la imagen del ser humano que subyace al modelo es parcial, de modo que hay, como se encargaron de avisar los comunitaristas, una debilidad crónica, una insuficiencia radical, que es ahora cuando aflora, en los momentos de crisis. Adherido al individualismo y al racionalismo, el liberalismo concibe la arena política como un campo de expansión de la actividad personal, sin conexión con valores éticos universales o criterios sustantivos. Las múltiples caras del liberalismo Es como si el liberalismo empezara la casa por el tejado. Así, esa construcción teórica parte de que son los individuos quienes crean y determinan, ex novo, el despliegue de la vida política (diseñan instituciones, revitalizan la sociedad civil, fomentan el pluralismo y la libertad), pero deja sin contestar el para qué de la asociación política. Según Collins, “el liberalismo de Sunstein no es posible sin condiciones religiosas, sociales y éticas previas. Porque es la familia, no el individuo, la unidad social fundamental para una comunidad floreciente”. La debilidad fundamental, en cualquier caso, es la ausencia de un principio limitante, que dé sentido a las decisiones políticas liberales y democráticas y que evite las tendencias autoritarias y populistas. Ambos tienen razón: Sunstein se queda en los sencillos beneficios de la idiosincrasia liberal y la eficacia de sus medidas, pero quizá superar la crisis de este modelo no dependa tanto de seguir difundiendo esos principios o su diseño institucional como en determinar hasta qué punto se hallan al servicio de la verdad del ser humano. Sea como fuere, parece claro que la redefinición ideológica que se está produciendo exige a las derechas y las izquierdas despreciar los cantos de sirena del autoritarismo.

El liberalismo, siempre a debate

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

El liberalismo, siempre a debate

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa