Mientras que algunos pensadores consideran que el proyecto liberal vacía de contenido el “ethos” común y prepara el camino al populismo, sus partidarios abogan solo por corregir algunos excesos coyunturales.

¿Puede el modelo liberal seguir ofreciendo soluciones a los problemas de hoy? A lo largo de la segunda mitad del siglo XX, la única alternativa a las democracias de posguerra era la que representaba el flanco soviético. Sin embargo, hoy las opciones –identitarismo, socialismo posmoderno, conservadurismo o derecha alternativa– parecen indicar que el Estado liberal ha envejecido bastante mal. Hay, evidentemente, quienes creen que todavía, sin embargo, es un muerto muy vivo. En su ensayo The Revolutionary Center: The Lost Genius of Liberalism (2026), por ejemplo, el autor británico Adrian Wooldridge apunta que es un error pensar que nuestra era está condenada a elegir entre extremismos de un signo u otro. El liberalismo ha sido siempre, en su opinión, una receta moderada y sumamente apta para resolver los problemas sociales, y a lo largo de su breve historia ha mostrado capacidad para regenerarse y reinventarse. Un credo proteico Para Wooldridge, el liberalismo no solo creó el mundo moderno: asimismo, es el único credo político que cuenta con una tradición pragmática y eficaz, sustentada sobre tres pilares: el individualismo, la tolerancia y, por último, el recelo ante la concentración del poder. Si ha perdido atractivo es por dos causas: por un lado, entró en decadencia por la autocomplacencia de la clase dirigente, que desconectó el modelo de las preocupaciones de los ciudadanos. Pero, en segundo lugar, el liberalismo se excedió en su tarea desregulatoria, y ahí colapsó. Ante el populismo, lo que hace falta es recuperar de nuevo el atractivo de las recetas centristas, dice Wooldridge. ¿Cómo hacerlo? De nuevo, el autor se muestra pragmático: en lugar de insistir en convicciones o valores que parecen periclitados, nada mejor que tomar los elementos positivos de las propuestas de la derecha conservadora y de la izquierda radical. Según Zakaria, en una situación de marcada incertidumbre es fácil que la ciudadanía busque asideros y se eche en brazos de los autoritarismos Lo explica él mismo: “Debemos empezar a inclinarnos un poco hacia la izquierda y un poco hacia la derecha. Debemos apreciar mucho más la importancia de la tradición cultural. Debemos valorar mucho más cosas como el arte, la belleza, la cultura, el ballet y todo lo demás. Pero también debemos empezar a tomar en serio los argumentos de la izquierda, en particular los que se refieren a las limitaciones de oportunidades o a la explotación y temas similares”. La revolución liberal Otro de los pensadores que reivindica el potencial del liberalismo es el analista político indo-estadounidense Fareed Zakaria, quien explica cómo la época de mayor progreso en la historia coincide con la que advino tras la revolución liberal. A su juicio, además, el triunfo de las ideas políticas modernas y del Estado de derecho no llegó unilateralmente, sino que fue la consecuencia lógica del avance en los ámbitos científico, económico y técnico. Tras la II Guerra Mundial y a pesar del enfrentamiento entre bloques, el mundo vivió en una relativa calma, gracias a la cual se pudieron consolidar los logros modernos. Pero hoy todo ha vuelto a combustionar debido a la globalización, a la rapidez de los cambios tecnológicos y a las transformaciones sociales acaecidas como consecuencia. Es ese nuevo contexto el que parece haber dejado anticuado el modelo liberal clásico. Y es que en una situación de marcada incertidumbre, es fácil que la ciudadanía busque asideros y se eche en brazos de los autoritarismos. Para Zakaria, el miedo ante las migraciones es lo que ha hecho que creciera el apoyo al populismo. En La era de las revoluciones (2026; original inglés de 2024), Zakaria propone numerosas medidas para retomar de nuevo el camino liberal. Todas ellas –desde el apoyo a la familia, la asunción de responsabilidades públicas y la importancia de la cohesión, hasta promover la participación a escala local– tienen como fin recuperar el gradualismo político e incentivar los compromisos y el entendimiento entre quienes no piensan igual. Una crisis irreversible Pero el liberalismo también encuentra críticos. Es el caso de Wendy Brown, profesora de Ciencia Política en la Universidad de Berkeley, que aborda las consecuencias –a su juicio, devastadoras– del neoliberalismo y analiza el nihilismo contemporáneo. En esa línea, ha mostrado suspicacia hacia uno de los principales logros de la revolución liberal, como es la tolerancia. Según explica en uno de sus ensayos más celebrados –Regulating Aversion: Tolerance in the Age of Identity and Empire, publicado en 2006, sin traducción al español–, se trata de otro de esos frutos de la modernidad cuya podredumbre a veces se disfraza. Para Brown, el enemigo es la modernidad liberal: de ahí provienen el lodo del nihilismo, la polarización y la ausencia de derechos auténticamente emancipadores El liberalismo, con su deseo de alcanzar la paz social, privatiza las convicciones de los individuos, activando las actitudes tolerantes hacia quienes piensan diferente; pero refuerza las asimetrías: se trata de que unos, los que ostentan más poder, “toleren” a grupos o sujetos que tienen menos. Quizá el lector ya lo haya advertido: la bestia negra de Brown es lo que Wooldridge y Zakaria defienden: la modernidad liberal; de ahí provienen el lodo del nihilismo, la polarización y la ausencia de derechos auténticamente emancipadores. Tal interpretación no es original: tiene que ver con esa tesis según la cual el advenimiento de la Ilustración condujo a la desaparición de Dios y a la preponderancia de la ciencia. Su diagnóstico no deja lugar para dudas: hoy “las coordenadas filosóficas, sociales, económicas, ecológicas y políticas del valor y los valores están profundamente desestabilizadas, tanto en las prácticas del conocimiento como en el mundo”. Vivimos, afirma citando a Max Weber, en “una noche de dureza y oscuridad glacial”. Democracia desnuda Ni siquiera, pues, en el ámbito de la praxis política, el predio en el que actualmente se lleva a cabo la guerra cultural, se presentan energías o iniciativas prometedoras. La democracia deviene ahora en un “significante vacío”. Surge de ese modo lo que Brown denomina “democracia desnuda”, en referencia a aquellos sistemas políticos que no pueden presentar “una narrativa continua o consistente de por qué el pueblo debe gobernar, solo la negativa de que no debemos estar gobernados por otros”. Desde esa concepción tan negativa, no cabe construir un proyecto político que salve a la ciudadanía de la desaparición del sentido. En su opinión, la democracia es un proyecto inconcluso, cuyas preguntas –qué poderes se han de limitar, cuál debe ser su organización, qué instituciones son menester– van concretando paulatinamente la discusión pública. Derecha identitaria Además de reconducir la crisis contemporánea a sus más lejanos orígenes –el Siglo de las Luces–, Brown ahonda en aquellas circunstancias más próximas que, en su opinión, han sido determinantes en la devastación de la esfera pública. De este modo, acusa del debilitamiento de la soberanía popular al neoliberalismo de Friedrich von Hayek. Su argumentación es importante porque no sostiene, como es habitual entre los pensadores de izquierdas, que la derecha economicista aboque directamente al fascismo. La crisis que acarrea el paradigma neoliberal forma “algo nuevo, distinto de los autoritarismos, fascismos, despotismos o tiranías de otros tiempos y espacios, distinto también de los conservadurismos convencionales o conocidos”. Esa novedad es la derecha identitaria. Del liberalismo al autoritarismo “¿Cómo precisamente la atracción popular hacia caudillos políticos y el clamor por Estados de ley y orden nacen de una racionalidad que imagina el poder político concentrado como el supremo peligro contra los mercados y la libertad?”, pregunta en su obra En las ruinas del neoliberalismo (2020, publicada originariamente en 2019). La respuesta que propone se enuncia de un modo tan sencillo como directo: el liberalismo de tradición austriaca escamotea los fundamentos políticos de la democracia. Lo hace, además, trabajando en dos frentes: en el campo económico y en el campo moral. Es verdad –explica la profesora norteamericana– que la ideología neoliberal ha supuesto la consolidación de la racionalidad económica y la apoteosis del homo oeconomicus, dando lugar a formas de gobierno orientadas de modo mercantilista. Y a nadie se le escapa que eso ha provocado una cierta devastación del campo político, pero esto es insuficiente para entender la deriva autoritaria de la política de hoy. La privatización del “ethos” Los residuos neoliberales cubren con su fuerza privatizadora no solo las instituciones, sino también, y simultáneamente, el derecho, la cultura política y las subjetividades. Para Hayek y sus seguidores, el peligro residía en el exceso de poder estatal y en la amenaza de que un país se inclinara por la vergonzosa pendiente del totalitarismo. Para evitarlo no solo robusteció el mercado, sino también la vida privada o familiar. Pensaba, en definitiva, que mediante ese doble coto –el económico y el familiar– protegía el valor sagrado de la libertad. Frente al decisionismo irracional weberiano, Brown apuesta por una superación del nihilismo que, tras el desencanto, repueble de sentido la esfera pública El neoliberalismo, subraya Brown, “constituye la racionalidad mediante la cual el capitalismo finalmente engulle a la humanidad”. Entiéndase bien: para ella, el reconocimiento de derechos individuales frente al Estado acarrea despolitización, genera una cultura antidemocrática expansiva y, finalmente, da savia a los raptos antidemocráticos. Empobrecimiento político Es evidente que el discurso de esta intelectual renombrada está escorado a la izquierda. Muy a la izquierda. Por ejemplo, no es imparcial en muchas de sus consideraciones, pues ni justifica ni excusa su apuesta por el progresismo. Con todo, aunque no se compartan muchas de sus tesis, hay una lectura de su obra que revela las inconsistencias políticas de las que adolecen tanto la izquierda como las filas conservadoras y liberales. Al hilo de ello, quizá tenga razón cuando critica la exageración de la neutralidad o no interferencia política. Si bien es cierto que, por fortuna, el Estado liberal reconoce la existencia de derechos que protegen al individuo frente al poder, por otro, esto acaso comporte la privatización del “ethos común” y de valores y principios que atañen y preocupan a todos por igual. Como consecuencia, se empobrece la deliberación pública. Y es que, al desvincular la libertad de la participación, se reduce todo a la libertad de mercado, “sin restricciones regulatorias ni ningún otro tipo de limitación gubernamental”. Como muchos otros autores, también Brown sostiene que la racionalidad instrumental ha colonizado todo ámbito humano, mercantilizando valores y bienes en sí. Así las cosas, las fuerzas políticas se dividen entre una izquierda incapaz de hacer diagnósticos acertados, un liberalismo conservador que reduce todo a mercancía y una derecha con pulsiones antidemocráticas, excluyente y de paño identitario. Tiempos nihilistas La publicación de En las ruinas del liberalismo generó cierto debate. Para algunos críticos, Brown era demasiado pesimista; así lo afirma Martijn Konings, profesor de Economía Política, señalando que “no ofrece ninguna anticipación de redención, ningún anuncio de un contramovimiento, ninguna promesa de un futuro mejor”. La acusaba también de idealismo, de mantenerse apegada a una noción de democracia utópica, sin exclusiones ni limitaciones. Tras la publicación de su ensayo sobre el neoliberalismo, la Universidad de Yale cursó una invitación a Brown para impartir las famosas conferencias Tanner. Fruto de ellas es el libro Tiempos nihilistas (2023), en el que detalla más la devastación que lo liberal ha provocado sobre la política y el conocimiento, a la vez que realiza propuestas para salir de la crisis. El diagnóstico que hace en esas páginas de la situación contemporánea parte de otra perspectiva, más profunda. Atestigua que han caído los fundamentos y que el marco nihilista en el que vivimos parece insuperable, toda vez que han perdido vigencia las fuentes tradicionales de sentido, así como la fe en el progreso que caracteriza a la izquierda. Discordancia y poder El análisis sobre el poder de la razón instrumental y capitalista que incluye en esas conferencias es mucho más fino. Según Brown, se trata de un modelo de racionalidad pernicioso porque no solo constituye “una fuerza independiente” de otros valores, sino que destruye todos ellos. Bajo su impulso, todo adquiere una faz instrumental: “El poder engendra poder, la riqueza más riqueza y el cálculo más cálculo”. A la hora de las propuestas, Brown se inspira en la obra de Max Weber. La elección no es casual: Weber quiso responder a la desintegración político-moral de Alemania y proteger la integridad de la ciencia. Del mismo modo que en la República de Weimar, también a juicio de Brown hoy nos enfrentamos a la discordancia ideológica y a corrientes populistas, y nos las tenemos que ver con movimientos antitéticos cuyos mensajes son ininteligibles en el marco posmoderno. Escribe Brown: “Las marcas identificadas con el feminismo, el antirracismo, el anticolonialismo y el género no normativo, por un lado, y con Dios, las familias heteronormativas y el patriotismo, por otro, reflejan valores que el nihilismo ha vuelto huecos o convertido en pura charlatanería”. Decisionismo o posnihilismo Max Weber sucumbió al pesimismo ante la imposibilidad de elegir racionalmente entre valores contendientes. Cada uno, decía, debe elegir su dios o su demonio, responder personalmente, sin los asideros de la fe o la ciencia, a las preguntas existenciales más perentorias. Frente al decisionismo irracional weberiano, Brown apuesta por una superación del nihilismo que, tras el desencanto, repueble de sentido la esfera pública, salvaguardándola asimismo de las avanzadillas antidemocráticas. Y es que, si bien es cierto que la política constituye el “teatro del nihilismo”, esto es, “el lugar donde el nihilismo se manifiesta en su forma más cruda”, también es “el sitio indicado para superar o contrarrestar el nihilismo mediante el desarrollo de causas mundanas”. Compromisos contingentes Brown parece decantarse por la actitud irónica de la que hablaba Richard Rorty, según el cual lo que se requiere hoy es un compromiso apasionado, a salvo de dudas, pero que reconoce que todo valor es flexible, relativo o caduco. El ciudadano debe combinar la pasión por hacer del mundo un lugar más justo con la responsabilidad y la prudencia exigidas por un humus cultural que ya no se halla regido por fundamentos absolutos o indubitables. Se pretende situar la lucha y la discusión axiológica, la pregunta por las formas de vida, la justicia y la emancipación nuevamente en el centro de la lucha política, lo cual no quiere decir que Brown apueste por una política mesiánica o redentora. La finalidad es apuntalar la democracia en su sentido más prístino, de modo que cada uno participe activamente en la conformación de un demos. Con estos planteamientos, Brown considera que abre un nuevo espacio a la izquierda, cuyo futuro no está en la activación de una política radical, sino en la inserción de sus objetivos característicos –igualdad, economía sostenible, abolición de la instrumentalización y la explotación– en una propuesta de autogobierno que devuelva su dignidad y poder a la ciudadanía.

El liberalismo en crisis, visto por sus críticos y sus defensores

Contenido para suscriptores

Un comentario

Apúntate a la newsletter

síguenos

El liberalismo en crisis, visto por sus críticos y sus defensores

Contenido para suscriptores

Un comentario

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa