La OTAN, creada para un mundo que ya no existe, se replantea su sentido. El secretario general Stoltenberg le ve como el único contrapeso posible al poder tecnológico, económico y militar de China.

La bandera de Macedonia del Norte, el nuevo miembro de la OTAN, es izada en el Cuartel General de la organización el 30-03-2020 (Foto: OTAN) A principios de junio pasado, Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, hizo una reflexión sobre el futuro inmediato de la organización. En su opinión, se trata de la mayor alianza del planeta, y la única capaz de hacer frente al imparable progreso tecnológico, económico y militar de China. Es otro indicio de cómo la crisis del covid-19 ha despertado muchas inquietudes acerca del gigante asiático, con un aumento de la desconfianza, que algunos han calificado de nueva guerra fría. Pero también es una reflexión que viene haciéndose desde los últimos treinta años: ¿para qué sirve la OTAN, una vez que la guerra fría con el bloque soviético, que duró más de cuatro décadas, finalizó con la desintegración interna de uno de los adversarios? De hecho, la Federación Rusa, principal heredera del extinto imperio soviético, propuso la disolución tanto de la OTAN como del Pacto de Varsovia. Solo esta última alianza se extinguió: sobre todo, porque sus principales miembros, procedentes del este de Europa, se apresuraron a abandonarla con el objetivo de integrarse, en el menor plazo posible, en las organizaciones trasatlánticas y europeas. Por su parte, Moscú, incluso durante la época de Yeltsin, siguió clamando por que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), la heredera del proceso de Helsinki, asumiese un papel rector en la seguridad europea, con la consiguiente supeditación de la Alianza Atlántica. Era algo a lo que ni Washington ni sus aliados europeos accederían nunca, y el resultado fue que la OSCE se fue vaciando de contenido al tiempo que la UE alcanzaba los 28 miembros (27 tras el Brexit) y la OTAN, los 30 (con el ingreso de Macedonia del Norte en marzo pasado). Una alianza militar en busca de un adversario En el caso de la OTAN parece cumplirse aquello de que toda alianza necesita de un adversario. En los últimos años, ese adversario se encarnó en el terrorismo islamista, tras los atentados del 11-S, pero la Alianza, más allá de sus declaraciones retóricas, no podía hacer mucho ante lo que era sobre todo un problema policial, y en todo caso, se limitaba a adiestrar a militares afganos e iraquíes que, en algunos casos, demostraron ser de dudosa fidelidad. Tras anexionarse Crimea en 2014, los rusos adquirieron el papel de claro adversario. Por lo demás, gobierne quien gobierne en Rusia, la OTAN siempre sería vista con hostilidad, pues su área de influencia, acompañada de la integración de países exsoviéticos como los Estados bálticos, llegaba a sus fronteras. Pero, pese a todo, Rusia no es la URSS y los desafíos que plantea son de carácter regional, no global. ¿Dónde encontrar un adversario global? Únicamente en China, pero no es menos cierto que el desafío chino no es de carácter solo militar. En consecuencia, esto llevaría a Stoltenberg a subrayar los aspectos políticos de la OTAN, que tendrían su encaje en el art. 2 del tratado de Washington. Ahí se llama a los Estados a reforzar “sus instituciones libres, asegurando una mejor comprensión de los principios en que se basan estas instituciones y promoviendo las condiciones adecuadas que favorezcan la estabilidad y el bienestar”. Y se añade finalmente que los miembros de la Alianza “tratarán de eliminar conflictos en sus políticas económicas internacionales y estimularán la colaboración económica entre varias o todas las Partes”. Desaparecido el bloque soviético, en el escenario geopolítico de hoy parecen prevalecer los intereses sobre los valores Este artículo ha sido conocido por los expertos como el “artículo canadiense”, dado el interés de la diplomacia de este país, al inicio de la guerra fría, en establecer un pacto que fuera mucho más allá de una simple alianza militar contra la amenaza soviética. Antes bien, debía ser el punto de arranque de una comunidad o federación del Atlántico Norte, un marco de cooperación entre las democracias occidentales, particularmente en aspectos económicos o culturales. El objetivo era contribuir a originar un sentimiento de pertenencia o identidad entre sus miembros. Tal idea participaba del mismo enfoque funcionalista que hizo surgir varias organizaciones internacionales en los años de posguerra, como las propias comunidades europeas. En 1949, año del tratado fundacional de la OTAN, esto podía parecer una novedad, un ejemplo de unidad de acción frente a un bloque opuesto de carácter totalitario. En cambio, en el mundo de hoy, que guarda un cierto parecido con otras épocas históricas de competición geopolítica entre grandes potencias, cuando los intereses parecen prevalecer sobre los valores, no es nada sencillo edificar una comunidad política. Una propuesta para un mundo que aún no existe El secretario general de la Alianza recalcó la necesidad de lograr para 2030 una OTAN más fuerte militarmente, aunque también más unida políticamente y más global. Subrayar la dimensión política de la OTAN equivale a insistir en la necesidad de mantener activos los vínculos entre Europa y EE.UU., en un momento histórico en que el eje de interés en la escena internacional se ha ido desplazando hacia Asia y el Pacífico. Sin embargo, algún analista ha dicho que la propuesta de Stoltenberg es para un mundo que todavía no existe. Cuesta creer que Donald Trump, o Boris Johnson, estén por la labor de patrocinar una comunidad atlántica. Para empezar, tanto Jens Stoltenberg como el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Mass, han acogido con desagrado el anuncio de Trump de reducir las tropas estadounidenses en Alemania. El presidente norteamericano no sale, por tanto, de su habitual unilateralismo en la toma de decisiones. Pero Josep Borrell, alto representante de la UE para Política Exterior y de Seguridad, en una intervención en Berlín a finales de mayo, no solo consideró beneficioso el Brexit para el proyecto europeo, sino que también afirmó que la UE debería tener una postura equidistante en las tensiones entre EE.UU. y China, y establecer una cooperación con rusos y chinos basada en el mutuo interés. Europa equidistante No parece importarles, ni a Trump ni a Borrell, la afirmación del secretario general de la Alianza de que, ante el reto de un país de la envergadura de China, ni siquiera EE.UU. es lo suficientemente fuerte para reaccionar. Lo cierto es que Europa no quiere verse reducida a un actor secundario, una mera península de Asia. Esto explicaría la apuesta de algunos de sus líderes políticos por la equidistancia entre chinos y norteamericanos, en nada incompatible con un acercamiento a Rusia. Recordemos que Macron defiende abiertamente una distensión con este país. Esta opinión es coincidente con la de Hubert Védrine, ministro de Exteriores con Mitterrand, y que forma parte del comité de expertos sobre el futuro de la OTAN, establecido en la Cumbre de Londres de diciembre de 2019. Védrine considera prioritario un entendimiento con Rusia, pues opina que si Trump fuera reelegido, se forjaría algún tipo de sintonía entre rusos y norteamericanos, en que no se tendrían en cuenta los intereses europeos. Lo cierto es que Macron ya no ha repetido sus declaraciones pasadas de que la OTAN está en muerte cerebral. Las tomas de posición del presidente francés parecen contradictorias, pero reflejan la realidad de que Europa no puede prescindir de la OTAN, pese a los desaires de Trump, pero tampoco se ve capaz de hacer despegar una auténtica alternativa europea de seguridad y defensa, aunque ya no esté entre sus miembros una Gran Bretaña que obstaculizaba esta opción. Stoltenberg tiene razón, y además eso era evidente al final de la guerra fría, cuando defiende que los aspectos militares de la Alianza no han de ser los prioritarios. En su opinión, hay que hacer hincapié en los políticos. Sin embargo, la dinámica del escenario internacional de nuestros días no es la de la rivalidad entre las democracias occidentales y los regímenes autoritarios. Los aspectos económicos y tecnológicos cuentan mucho más, y su importancia ha crecido tras la crisis global de la pandemia vírica. En estas circunstancias, una reducción de tropas en Alemania no deja de ser un asunto secundario, aunque al mismo tiempo sea llamativo. Pese a las discrepancias e intereses contrapuestos, Europa no puede prescindir de los norteamericanos, ni los norteamericanos de Europa. La relación trasatlántica seguirá existiendo, pero será siempre de naturaleza compleja, aun en el hipotético caso de que Joe Biden fuera el próximo inquilino de la Casa Blanca.

Hacia una OTAN más política que militar

Recibe la newsletter

Whatsapp

Hacia una OTAN más política que militar

Artículos relacionados

Recibe la newsletter

Política de Privacidad

Whatsapp