El empeño por equiparar las uniones homosexuales al matrimonio ha llevado en California a plantear la posibilidad de tener tres padres legales.

(Actualizado el 1-10-2012) En California (EE.UU.), la Cámara de Representantes y el Senado acaban de aprobar un proyecto de ley que permite tener tres padres legales. La medida, que no ha entrado en vigor porque el gobernador demócrata Jerry Brown no ha querido firmarla1, muestra uno de los efectos de querer normalizar la paternidad homosexual. Además, introduce complicaciones innecesarias en la vida de los niños. Es lo que argumenta Jennifer Roback Morse, doctora en Economía y fundadora del Ruth Institute, en la revista Public Discourse. Aunque las parejas homosexuales no pueden casarse en California, la ley estatal de uniones domésticas –vigente desde 2005– les garantiza prácticamente los mismos derechos que a las casadas, con la potestad incluida de “criar niños dentro de la misma familia”. La disputa por legalizar el matrimonio gay en ese estado (solo estuvo vigente seis meses hasta ser abolido en referéndum) lleva años coleando en el parlamento, las urnas y los tribunales (cfr. Aceprensa, 8-02-2012). De ahí que Roback Morse afirme en su artículo que no le sorprende el desenlace al que ha llegado la Asamblea Legislativa de California: “Una vez que empezamos a intentar normalizar la paternidad por parte de parejas del mismo sexo y a redefinir el matrimonio para remover el requisito de la heterosexualidad, teníamos que acabar metidos en la paternidad triple”. La deriva no se habría producido si estuviera garantizado que el hijo criado por una pareja del mismo sexo no fuera a tener relación alguna con el padre o la madre biológicos, algo que solo ocurre en los casos de donación anónima de gametos. Pero puede ocurrir, por ejemplo, que una pareja de lesbianas tenga hijos mediante relaciones sexuales o inseminación con esperma de un amigo al que desean implicar en su proyecto de vida en común. Claro que también puede darse el caso de que un miembro de la pareja quiera seguir manteniendo una relación de amistad con el donante, y el otro no quiera verlo ni en pintura. O que ambos quieran que el donante no anónimo desaparezca y éste desee estar con su hijo biológico. En ese caso, la paternidad homosexual no solo sería el caldo de cultivo para la paternidad triple sino también para que el Estado intervenga y ponga un poco de orden. De hecho, la nueva ley concede a los tribunales de familia un margen muy amplio de discrecionalidad para que decidan si un niño tiene más de dos padres naturales o adoptivos, en función del mejor interés del menor. “En lugar de limitarnos a reconocer y registrar la realidad biológica y pre-política que es la paternidad –escribe Roback Morse–, estamos dando a los agentes del Estado la autoridad para construirla. Y todo esto para el mejor interés del menor, claro”. Un culebrón con tragedia Es lo que ha ocurrido en el caso que movió al senador Mark Leno a promover el proyecto de ley sobre paternidad triple recién aprobado. En la sucinta versión que dio el senador a NBC News, explica que en 2011 un tribunal federal de apelaciones denegó la custodia de una menor a su padre biológico, porque la ley entonces vigente en California solo permitía tener dos padres. En este caso, eran dos madres. Una había sido encarcelada, y la otra hospitalizada. El Estado se hizo cargo de la custodia de la chica. La versión de Leno no es falsa; sencillamente es incompleta. Si el senador hubiera dado una visión del conjunto, dice Roback Morse, se comprendería que es la idea del “matrimonio igualitario” (la equiparación de las uniones homosexuales al matrimonio) lo que ha creado las condiciones para aprobar la ley de la paternidad triple. En realidad, la menor –M.C., como se le conoce en el caso– ya tenía tres padres. Su madre, Melissa, se casó con Irene en octubre de 2008, dentro del período de seis meses en que el matrimonio homosexual estuvo en vigor en California. Pero Melissa tuvo a M.C. con un hombre llamado Jesús, durante uno de los períodos en que se separó de Irene. Esta pasó a ser la “madre presunta” (no adoptiva) en virtud de una interpretación libre de género de la Uniform Parent Act. La cosa se enreda todavía más cuando aparece en escena José, ex novio de Melissa. José apuñaló varias veces a Irene. Melissa acabó en la cárcel acusada de cooperación al intento de homicidio. Cuando M.C. se queda sin Melissa e Irene, Jesús (padre biológico) decide hacerse cargo de la pequeña. Pero el tribunal le deniega la custodia, pese a que ninguna ley le impedía reclamarla. Los jueces alegaron que era mejor que M.C. volviera con Irene en cuanto saliera del hospital. Irene solo había vivido con la pequeña tres o cuatro semanas desde que esta nació. Para Roback Morse, la solución a este trágico caso no consiste en hacer una nueva ley. “La solución pasa por reformar la ley para que una persona que no guarda relación alguna con el hijo, ni biológica ni por lazos de adopción, pueda ser considerado padre. La solución pasa por dejar de permitir una paternidad independiente del género cuando tendría que estar basada en la biología, en las diferencias sexuales”. “No todo el mundo coincide en que el fin público esencial del matrimonio es vincular a las madres y a los padres entre sí y a sus hijos. Pero no termino de ver cómo alguien puede llegar a negar que vincular a los hijos con su madre y su padre es uno de los fines primordiales del matrimonio”. (1) El 30 de septiembre, el gobernador devolvió sin su firma al Senado de California el proyecto de ley. En el breve mensaje con que comunica su decisión, Brown expresa sus reservas: “Comprendo el interés del legislador por proteger a los menores. Pero me preocupa que algunos expertos en leyes de familia estimen que las ambigüedades de la ley puedan dar lugar a consecuencias no deseadas. Por eso, me gustaría tomarme más tiempo para considerar todas las implicaciones de este cambio”.

Por qué la paternidad triple era inevitable en California

Apúntate a la newsletter

Whatsapp

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa