Expertos contrarios a la fabricación de “armas autónomas” advierten contra los múltiples peligros que estas implicarían en el desarrollo de las acciones de combate.

El 23 de abril, el presidente Barack Obama compareció para informar sobre la muerte de dos rehenes, uno norteamericano y otro italiano, que estaban en manos de Al Qaeda en la frontera afgano-pakistaní, en un ataque realizado por drones de la CIA. El campamento atacado en que se encontraban había sido vigilado durante mucho tiempo, sin que se detectara la presencia de los rehenes, dijo Obama. El presidente asumió la responsabilidad y pidió perdón a las familias de las víctimas. Este reconocimiento ha vuelto a despertar el debate sobre las víctimas civiles en la guerra secreta con drones contra grupos terroristas en distintos países. Si no se puede excluir que se produzcan víctimas involuntarias cuando los drones son accionados por hombres, más arriesgado sería que los robots militares pudieran tomar autónomamente decisiones en estos ataques. Precisamente para intentar detenerlos en seco se reunieron recientemente en Ginebra expertos en temas de robótica, ética y derecho internacional humanitario, ante representantes de los países firmantes del Convenio de Armas Convencionales de la ONU. El objetivo fue forjar un consenso que, posteriormente, diera paso a un pacto internacional para prohibir la producción y uso de los denominados “Sistemas de Armas Autónomas Letales” —vulgo, robots militares— por las peligrosas consecuencias que acarrearía confiarles la deriva de las acciones armadas a eventuales máquinas autómatas. Máquinas sin compasión El accionar “inteligente” de estos medios, que no distinguen entre casas civiles y madrigueras de talibanes, es de sobra conocido y constituye una buena muestra de la necesidad de legislar con anticipación en materia de armas autónomas, tal como en la década de 1990 se avizoró la posibilidad de que se creara un “láser cegador” de uso militar, y se procedió a prohibirlo antes de que las empresas armamentistas lo dieran a luz. La tecnología existía, podía haber sido realidad, pero más rápido fue el bolígrafo que rubricó el Protocolo para hacerlo imposible. Puede entenderse así la prisa para evitar la fabricación de robots militares capaces de tomar el mando, aunque por supuesto, hay discrepancias sobre el tema. Para algunos, tales medios harían de la guerra una realidad más “higiénica”, toda vez que minimizarían, por la matemática exactitud de sus programas, el riesgo de bajas inocentes y la magnitud de la destrucción. Sus rockets irían “al seguro”. No obstante, hay una cascada de argumentos contrarios, bien fundamentados. Uno de ellos es la nula capacidad de una máquina para experimentar compasión. En la historia militar sobresalen algunos episodios de notable humanidad, como la anécdota del piloto alemán Franz Stigler, quien se abstuvo de disparar contra un bombardero estadounidense ya seriamente dañado y lo escoltó para evitar que lo hicieran las antiaéreas alemanas. ¿Cabría esperar algo así de los muy rígidos y automáticos terminators que la alta tecnología pudiera proveer? Sencillamente no. Por ello, la iniciativa Campaign to Stop Killer Robots, que involucra a Human Right Watch (HRW), el Comité Internacional para el Control de las Armas Robóticas y PAX (la antigua Pax Christi), entre otras organizaciones, alerta contra la ruptura del límite moral que significaría dejar a las máquinas decisiones que son de vida o muerte: “Los robots autónomos no poseen ni el juicio humano ni la capacidad para entender el contexto. Esas cualidades son necesarias para tomar decisiones éticamente complejas en el campo de batalla, para distinguir adecuadamente entre soldados y civiles, y para valorar la proporcionalidad de un ataque. Ningún arma totalmente autónoma respondería a los requisitos de las leyes de la guerra”, dice la campaña. Vacío de responsabilidad Otro “hándicap” sería el vacío de responsabilidad que generarían estos medios-sujetos de combate. Si un robot aniquilara a una o a cientos de personas inocentes “por error”, ¿a quién cargarle la culpa? ¿Se juzgará a la máquina y se le condenará, digamos, a “20 años de batería descargada”? La respuesta pudiera ser obvia: el culpable es el humano detrás de la máquina. Pero ¿cuál de ellos? ¿El fabricante, el programador o el que pulsó el botón de ataque? “El vacío en la rendición de cuentas significa que no hay disuasión para futuros delitos, ni reparación para las víctimas, ni ninguna condena social del responsable”, afirma Bonnie Docherty, investigadora principal de la división de Armas de HRW y autora principal del informe ¡Cuidado con la brecha!: La falta de rendición de cuentas de los robots de combate, publicado el 9 de abril. Según advierte el documento de HRW, las potenciales víctimas de los robots toparían además con un sinnúmero de obstáculos para que se les hiciera justicia y se les diera algún tipo de compensación. La responsabilidad civil, en países que –como EE.UU.– blindan a sus militares con leyes de inmunidad para evitarles sanciones por sus actuaciones en el exterior, no es siempre aplicable, y aun la eventual indemnización económica a los afectados por un “error” del artefacto “inteligente” estaría en la cuerda floja, de no definirse concretamente sobre quién recae la culpa. Por último, y como derivaciones muy previsibles de la fabricación de las “armas autónomas”, estaría la posibilidad de que caigan en las manos equivocadas, sean las de un grupo terrorista o un Estado canalla. Y también la tentación, para los responsables de los países que cuenten con tales medios, de recurrir a la guerra con mayor facilidad que hasta ahora, al asumir que diminuiría el número de efectivos de carne y hueso sobre el terreno, y por tanto, también las bajas y el costo político interno. La irónica sentencia de Valéry —“la guerra es una masacre entre personas que no se conocen, para provecho de personas que sí se conocen pero no se masacran”— habrá quedado superada por la realidad de unas máquinas que no entienden la magnitud de la palabra masacre, pero que aplican el concepto con inmejorable eficacia.

Robots militares: autónomos y de gatillo fácil

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Robots militares: autónomos y de gatillo fácil

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa