También el clima de opinión dominante hoy, aunque se declare contra los dogmas, tiene los suyos propios.

Los métodos experimentales para poder caracterizar una época aportan datos más o menos válidos, pero incompletos. Pero al lado de eso hay una especie de olfato para dar, como un perro perdiguero, con el olor de cada tiempo. ¿Cuál es el de ahora, el de hace ya varios decenios? La historia, no tanto de los hechos como de las sensibilidades, permite comprobar que, de tanto en tanto, se va creando un determinado clima, algo parecido a como las nubes se van disponiendo para acabar en lluvia o en tormenta o como poco a poco va llegando el olor del guiso. A eso se le ha llamado de muchas maneras: “signo de los tiempos”, Weltanschauung o cosmovisión, paradigma (en el caso de las ciencias), mainstream… Con todos sus defectos, en el “mainstream” actual se reconoce el valor insustituible de la libertad del individuo Es un clima no solo de opinión, sino también de hechos, hábitos, costumbres, modas en las palabras, actitudes más frecuentes… Hoy no solo el lenguaje, también la imagen fija o en movimiento, potenciada por la informática, tiene la capacidad de crear el mainstream. Se llega a pensar que toda la realidad es así, porque lo mediático trabaja en tiempo real y puede dar cuenta de lo inmediato. “Se ha hecho viral”, como si fuera sinónimo de “se ha hecho verdad”. Del instrumento a la sustancia Lo mediático, en conjunto, no es más que un instrumento de conocimiento y de comunicación. En sí mismo es inocente, como cualquier instrumento. Su mayor capacidad de difusión es igualmente inocente, ya que sirve tanto para difundir un gran acierto, una mentira fabricada (fake news) o una simple estupidez. Ese poderoso instrumento se utiliza hoy para difundir una “sustancia”, por lo demás, cambiante, que, respecto a los valores humanos, puede describirse como una ortodoxia relativista y laica. Ortodoxia laica no es un oxímoron. Ortodoxia quiere decir simplemente “pensamiento que se autopresenta como lo correcto”. Y es ahí donde se entronca con lo políticamente (es decir, socialmente) correcto. Laica porque se suprime, mediante la indiferencia o el silencio, cualquier referencia profunda, no tanto a la religión, como algo abstracto, sino a Dios, como persona con quien se puede dialogar. Ese silencio sobre Dios se impone como pensamiento correcto (ortodoxia). Dogmas laicos Se atribuye a Chesterton la frase de que, cuando se deja de creer en Dios, se puede creer en cualquier cosa. No la he encontrado así, literalmente, en sus obras, pero está muy de acuerdo con su visión del mundo y con su gusto por la paradoja. Hay unos cuantos dogmas laicos, que como todas las devociones tienen sus beatos y beatas, fundamentalistas de lo aparentemente alternativo. Pero, además, se da la paradoja de que esos dogmas, de una fijeza notable, se presentan a menudo como de progreso. El dogma más amplio tiene que ver con el ecologismo, que es cosa distinta de la ecología como ciencia, aunque bebe de ella. Es verdad que siglos enteros de actuaciones humanas, especialmente en los últimos siglos, han roto el equilibrio natural sostenible y que, si no se adoptan drásticos remedios, el futuro es muy oscuro. Pero el ecologismo radical idolatra la Naturaleza, retrocediendo de hecho a una visión pagana del mundo. Relacionado con el ecologismo radical está el animalismo también radical. Por mucho que se ame a los animales (y no solo a la mascota, también a la lombriz), no se le pueden reconocer “derechos”, porque no son racionalmente libres: que le pregunten a la leona por qué mata a la gacela. Otra cosa es el deber de los seres humanos de tratar a los animales con respeto, no teniendo para con ellos ni el más mínimo gesto de crueldad. Y en lo humano Cuando se pasa del medio ambiente en general y de la defensa de lo animal al ser humano, se advierte, y esto sí es un oxímoron, la presencia de “dogmas relativos”, es decir, de creencias que se cambian oportunistamente según las circunstancias y los intereses en juego. Existen “dogmas relativos”: creencias que se cambian oportunistamente según las circunstancias y los intereses en juego Un caso típico es la defensa de la libertad de expresión. En principio tiene que ser absoluta (dogma), pero deja de serlo si, por ejemplo, se está en contra, y así se expresa libremente, del discurso generalizado del feminismo. No es ya libertad de expresión, se dice, la defensa del sexismo, del machismo. Luego la libertad de expresión tiene límites y no es absoluta. Es una buena causa la lucha contra el tabaquismo, pero se defiende a la vez la liberalización de otras drogas. La vida humana es el valor máximo, pero no en el caso del feto del que se decide prescindir, porque eso sería un derecho de la mujer. Se clama, con toda la razón, contra la mayor frecuencia de casos de abusos sexuales, casi siempre sobre mujeres y niños. Pero se admite la extensión creciente de lo pornográfico, sin advertir que hoy, por su facilidad de acceso, es probable que sea la preparación o la inducción para esos abusos. Todo vale El resumen de la posmodernidad cultural (que es el nombre que puede darse a esta época), anything goes, todo vale, explica muchos de esos fenómenos. En política, por ejemplo, casi ha desaparecido el valor de la coherencia y el de la veracidad. Un líder populista admite que se contradice pero que “cabalga sus contradicciones”, lo que es algo así como Hegel (y Marx) en calderilla. La mentira se amortiza pronto con otra mentira. Las traiciones al propio partido se parecen a esa justificación del adulterio, tan frecuente en la crónica del corazón (eufemismo por “del sexo”) porque “he encontrado un nuevo amor”. Se va alimentando de ese modo un cinismo cotidiano, que hace que desaparezca del vocabulario usual, por ejemplo, la palabra ideal, como aspiración moral (sí se usa en publicidad: es ideal desde un detergente hasta una crema depilatoria). ¿Todo es así? La palabra todo es una de las más ininteligible del diccionario. Porque, ¿dónde hay que situarse para ver el Todo si ese situarse forma parte del Todo? Habría que decir que el panorama trazado en estas líneas refleja que muchas actuaciones son así, pero que no agotan la realidad. Hoy no solo el lenguaje, también la imagen fija o en movimiento, tiene la capacidad de crear el clima de opinión dominante Lo que parece ser es hoy mediático. Pero lo mediático, como su mismo nombre indica, media, en el sentido de que es algo intermedio entre el público y la realidad. La tan traída y llevada opinión pública es una opinión mediatizada, que no tiene por qué coincidir con la opinión pública real, muy difícil de medir en su conjunto. Se puede medir, de forma aproximada, en encuestas, pero es muy difícil que cualquier encuesta llegue a lo que hay de verdad en el corazón humano. Esa ortodoxia laica y relativista existe en un indeterminado número de personas y está presente en no pocos medios. Pero, por suerte, nunca ha sido posible reducir la sociedad humana a una sola cosa, por más que lo hayan intentado los tiranos de hecho y algunos ideólogos. Con todos sus defectos, en el mainstream actual, por lo menos en Occidente, se reconoce el valor insustituible de la libertad del individuo. Y siempre es posible la libertad de no aceptar los dogmas laicos y de señalar su miseria.

Una ortodoxia relativista y laica

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Una ortodoxia relativista y laica

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa