Han pasado 65 años desde la aprobación de la Carta de Naciones Unidas y la experiencia indica que no ha supuesto la creación de un nuevo orden global por encima de los intereses de los Estados.

El 26 de junio de 1945 se aprobó la Carta de Naciones Unidas, organización que sustituía a la anterior y desacreditada Sociedad de Naciones. Han pasado 65 años y la experiencia indica que la ONU no ha supuesto la creación de un nuevo orden global por encima de los intereses de los Estados. Así lo muestra Mark Mazower en su libro No Enchanted Palace, que en cuatro capítulos analiza las trayectorias de algunos políticos e intelectuales que estuvieron vinculados a las Naciones Unidas durante sus orígenes. La mayoría de ellos guardan también relación con la Sociedad de Naciones y además con el Imperio británico, en particular con su etapa de transformación como Commonwealth después de la I Guerra Mundial, en el que veían un modélico sistema de organización universal. Jan Smuts: la pretensión de mantener los imperios coloniales El primero de los capítulos se refiere al ex primer ministro sudafricano Jan Smuts, veterano de la guerra de los boers contra los británicos y que tras la derrota, fue un fervoroso converso del imperialismo. Pero también fue uno de los creadores de la Sociedad de Naciones y un defensor, dados sus orígenes políticos, de la supremacía racial blanca, pues consideraba la segregación racial como el instrumento más adecuado de civilización. Aseguraba que la civilización europea debía extenderse al continente africano. Paso obligado para ello sería que un Estado federal como Sudáfrica extendiera su soberanía a otros territorios africanos del Imperio británico. Las futuras Naciones Unidas, en cuyos preliminares participó Smuts durante la II Guerra Mundial, acogerían en su seno la nueva estructura federal. Sin embargo, el político sudafricano, que ya había cumplido 75 años en aquella época, no supo percibir el creciente rechazo de la opinión pública internacional hacia el racismo y el colonialismo, sobre todo en Gran Bretaña y EE.UU. Tampoco fue consciente de que grupos de oposición en su país, como el Consejo Nacional Africano, representante del nacionalismo de la mayoría negra, habían tomado buena nota de la Carta del Atlántico, documento precursor de la ONU suscrito por Roosevelt y Churchill en 1941, y exigían el cumplimiento de las promesas de libertad y justicia que en ella se contenían. No se conformarían con referencias a supuestas federaciones civilizadoras. Sin embargo, Smuts se aferraba a los cambios de terminología contenidos en la Carta de la ONU: los mandatos pasaban a ser fideicomisos, y las colonias, territorios dependientes. Desde esta perspectiva, Sudáfrica pretendió anexionarse África del Sudoeste, actual Namibia, pero se encontró con la radical oposición de la mayoría de los Estados de la ONU. Smuts seguía moviéndose en un difuso mundo de ideas puestas al servicio de los intereses nacionales. Una visión hegeliana de la Historia, el panteísmo de los poemas de Walt Whitman y un biologismo de raíces decimonónicas eran su bagaje ideológico. Resultaba inadecuado para hacer frente a esa gran apoteosis de los nacionalismos que fueron los procesos de descolonización. Alfred Zimmern: el imperialismo de la libertad Si Smuts es casi una curiosidad del pasado, las ideas de Alfred Zimmern, uno de los pioneros del estudio de las relaciones internacionales, no han perdido actualidad por su defensa del “imperialismo de la libertad”. Veía en la antigua Grecia, y en particular en la democracia ateniense, el antecedente de la Commonwealth británica. Zimmern era un hombre de Oxford, universidad conocida por su culto al mundo grecorromano, del que saldrán embebidos numerosos políticos y diplomáticos de principios del siglo XX. Si a esto añadimos el influjo kantiano, en el que se combinan razón, virtud y libertad, tendremos los rasgos más sobresalientes de sus ideas. Zimmern aseguraba que la Atenas clásica debía servir de modelo a cualquier organización universal que pretendiera fomentar la paz y la seguridad. Si no existía el “helenismo” en las relaciones internacionales, el mundo conocería el retorno a edades oscuras. No le bastaba el mero estudio del Derecho Internacional, reducido en el fondo a labores de codificación, pues la vida internacional debía estar impregnada de un sentido ético. Esto explica que su visión de la Sociedad de Naciones fuera la de una liga de las democracias, idea que hizo extensiva a la naciente ONU. Sin embargo, ambas organizaciones universales nunca fueron un concierto de las democracias. Es significativo que en la Carta de la ONU la expresión “democracia” brille por su ausencia, aunque abunde la palabra “paz”. De ahí se deduce que no sería un requisito imprescindible el tener un régimen democrático para formar parte de dichas organizaciones. La “igualdad soberana de los Estados” sería un principio prevaleciente sobre otros muchos. Estados Unidos, nueva Atenas El rechazo de Zimmern al relativismo moral le llevó a considerar que EEUU era el país defensor de los valores que no habían llegado a cristalizar en la Commonwealth británica, que él había propugnado años antes. Así lo recoge en Atenas y América (1946), de título significativo, donde se alaba a la nueva Atenas que lucha por la libertad contra el despotismo de la URSS, encarnación moderna de la antigua Persia. No obstante, en esos años de posguerra, Zimmern seguía creyendo en las Naciones Unidas, y estaba convencido de que la educación y la cultura podían transformar el mundo para la democracia. Por eso lo encontraremos en los años preliminares de la UNESCO, aunque poco después llegará a la conclusión de que la organización universal no contribuía necesariamente a la difusión de los valores liberales. Por el contrario, verá en EE.UU. la “nación indispensable”, el Imperio de la libertad, una potencia que trabaja para el bien, muy diferente a los viejos imperios europeos. No lo subraya el libro de Mazower, pero Zimmern influirá en el conservadurismo americano. Recordemos la lucha de la Administración Reagan contra el “nuevo orden mundial de la información” de la UNESCO, y sobre todo la actuación de la primera Administración de George W.Bush, donde se desarrolló la teoría del “eje del mal”, por no olvidar la propuesta del senador McCain para la formación de una liga de las democracias. En todos estos casos, hay un cierto rechazo de la trayectoria de las Naciones Unidas, que habrían dejado de ser un encarnación de la libertad para convertirse en un foro en el que abundan los regímenes autoritarios. La ONU y las minorías nacionales El tercer capítulo de la obra de Mazower se centra en el tema de las minorías nacionales y el derecho de autodeterminación, que fue asumido desde el primer momento por la Sociedad de Naciones. No obstante, la autodeterminación estaba pensada, sobre todo, para Europa Central y Oriental, no para los pueblos colonizados. Por lo menos, la Sociedad se preocupó del problema, pero no así las Naciones Unidas, que durante décadas rehusó abordarlo. Tampoco se mencionan los derechos de las minorías en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Habría que esperar a 1992, terminada la guerra fría, para que la Asamblea General adoptara una resolución sobre las minorías nacionales. Como bien dice Mazower, las Naciones Unidas representan el triunfo de los nacionalismos, lo que ha llevado irremediablemente a la autodeterminación, sin condicionamientos kantianos de por medio, y esto dio al traste con el esquema confederal que, en un principio, franceses y británicos concibieron para sus colonias. Fueron más fuertes los nacionalismos y las ideologías sustentadas en ellos como el panarabismo y el panafricanismo. Recordemos al respecto la Declaración sobre la concesión de independencia a los pueblos africanos y coloniales de la Asamblea General de la ONU, de 14 de diciembre de 1960, en la que se afirmaba que “el proceso de liberación es irresistible e irreversible”. La India abrió el camino a una ONU global El capítulo final de No Enchanted Palace se refiere a cómo las Naciones Unidas se transformaron en una organización global. Si los impulsores europeos de la ONU habían creído que los imperios coloniales podían prevalecer, se equivocaban. Los nuevos países independientes afroasiáticos ponían de manifiesto que el papel de Europa quedaba en un segundo plano. El número de miembros de la organización no dejaba de crecer. De los 51 originarios en 1945, se pasó a 107 en 1965, y a 189 al finalizar el siglo XX. Mazower se centra en un acontecimiento que ilustró el ascenso de los países emergentes. La India, liderada por Nehru, denunció en la ONU, en 1946, la política de segregación de las minorías indias en Sudáfrica. El primer ministro indio acudió a la Asamblea General, con la convicción de que la Commonwealth, que supuestamente encarnaba valores de libertad y autogobierno, no iba a reaccionar de modo contundente ante la actitud de uno de sus miembros. Consiguió de la Asamblea una resolución condenatoria con 32 votos a favor de un total de 52. En cualquier caso, y pese a la existencia de un foro universal como la ONU, el mundo no deja de ser un planeta de Estados soberanos que interactúan entre sí. La noción de comunidad de valores, defendida por Alfred Zimmern, parece quedar bastante lejos, pese a la sensibilidad universal por los derechos humanos y las libertades fundamentales. _______________________ (1) Mark Mazower. No Enchanted Palace. The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations. Princeton University Press. Princeton (2009). 236 págs. 24,95 US$.

La ONU no es un palacio encantado

Apúntate a la newsletter

Whatsapp

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa