Con el declive del multilateralismo, las grandes potencias compiten por delimitar sus zonas de influencia.

Hoy es muy frecuente afirmar que la geopolítica es la clave para estudiar las relaciones internacionales. A principios del siglo actual, e incluso más recientemente, se nos decía que era la geoeconomía lo que lo explicaba todo, gracias al proceso de globalización. Por entonces apenas se hablaba de los imperios, aunque nunca habían dejado de existir, porque las superpotencias y las potencias regionales se comportaban como tales. Sin embargo, acontecimientos como la expansión económica global de China, la invasión de Ucrania o la llegada de la segunda Administración Trump no solo han cuestionado el orden internacional establecido en 1945, sino que han traído al primer plano de la escena mundial fenómenos como la expansión territorial, el uso sin restricciones de la fuerza o el establecimiento de esferas de influencia más allá de las fronteras de las grandes potencias. La exaltación del uso de la fuerza Después de la Segunda Guerra Mundial, tras la derrota del Tercer Reich, que practicaba un expansionismo basado en el Lebensraum o espacio vital, la geopolítica quedó desacreditada en Europa, y también contribuyó a ello la desaparición de los imperios coloniales, particularmente el británico. La única excepción fue Francia que, sin descuidar su papel protagonista en el proceso de integración europea, persiguió el establecimiento de vínculos estables con sus antiguas colonias africanas. Por su parte, la Unión Soviética tampoco se olvidó de la geopolítica, aunque envolvió sus intervenciones exteriores con la retórica del internacionalismo socialista. En cuanto a Estados Unidos, la geopolítica siguió ocupando un lugar preeminente durante la época de la Guerra Fría, con la división del mundo en dos bloques antagónicos. Los criterios pragmáticos de la geopolítica, en la que parecen contar más los territorios que las personas, no se impusieron en toda su crudeza, merced a la aparición de un sistema de organizaciones internacionales, a escala global y regional, que defendía normas protectoras de la soberanía de los Estados y estimulaba la cooperación entre ellos. Hoy el escenario ha cambiado, pero no sería correcto decir que se derrumbó estrepitosamente por la llegada de Trump, pues antes la Rusia de Putin, en nombre de valores historicistas e identitarios, no respetó la independencia de países del antiguo espacio soviético. A esto habría que añadir el rotundo fracaso de la Administración Bush para diseñar un nuevo orden en Oriente Medio a partir de la invasión de Irak en 2003. Dicho fracaso, unido al de Afganistán, contribuiría al éxito de una política exterior basada en el America First defendido por Trump. Tarde o temprano, era inevitable que la geopolítica irrumpiera en Estados Unidos con toda su crudeza. No ha surgido a partir de la rivalidad con China, aunque hasta hace poco tiempo se hablaba de una segunda guerra fría entre Washington y Pekín, e incluso se presentaba como una lucha entre el país de la libertad y el todopoderoso Partido Comunista Chino. Esta imagen de guerra fría se ha desvanecido progresivamente, pese a la batalla arancelaria desencadenada por Trump, que ha castigado más a los propios aliados que al gigante asiático. Ahora, en las filas de los partidarios del presidente no se suele hablar de cruzadas anticomunistas. Tienen mayor peso percepciones como las de Peter Hegseth, secretario de Guerra –antes de Defensa– del actual Gobierno. Hegseth fue un militar destinado en Irak que a menudo expresaba su rabia e impotencia por los atentados suicidas de la insurgencia. Achacaba el fracaso en la derrota de un enemigo siempre al acecho a un tibio legalismo y al utópico propósito de fomento de la democracia para la reconstrucción del país. Estamos, por tanto, ante el convencimiento de que la victoria pasa por una categórica afirmación de la soberanía estatal, por no decir de la gran potencia, con el consiguiente escepticismo sobre la existencia de unos valores universales. Por eso, opinaba que había que responder sin medias tintas a una violencia indiscriminada. Solo una mayor letalidad podía garantizar el éxito. Era el mismo argumento empleado por algunos veteranos de Vietnam al asegurar que la muerte de un millón más de vietnamitas habría llevado a ganar la guerra. A una escala menor, las exigencias de letalidad se han aplicado en la guerra de Trump contra Irán, en la que, como en otros conflictos, se han creado expectativas de victoria por el mero dominio del espacio aéreo. Pero este enfoque olvida por completo los factores políticos y sociales, y alimenta la falsa ilusión de que eliminar a los líderes enemigos equivale a matar a los jefes de una banda criminal. Además, estas muertes no garantizan necesariamente el futuro control del territorio atacado. Retorno de los imperios El retorno de los imperios, personificado en Trump, Putin y Xi Jinping, podría interpretarse como una reactivación de las esferas de influencia o incluso del clásico reparto territorial, tal y como vino sucediendo en la Europa de los últimos siglos y durante la expansión colonial. Los estudiosos de la filosofía política bien podrían afirmar que hoy se está cumpliendo aquella afirmación de Hobbes en el capítulo XXVI de Leviatán, la de que es la autoridad y no la verdad la que hace la ley (auctoritas non veritas facit legem), con todo lo que supone de rechazo a un orden internacional basado en reglas. Por otra parte, hay que fijarse en un rasgo que tuvieron algunos imperios de la historia y que no parecen tener los imperios del siglo XXI. Los historiadores nos transmitieron que Alejando Magno o Napoleón llevaron a cabo su expansión territorial al dejarse llevar por un entusiasta espíritu de conquista. En contraste, los imperios actuales actúan porque se creen vulnerables y amenazados. Para sus líderes, es un tema de dimensión existencial. Trump, Putin y Xi Jinping esgrimen la historia como arma arrojadiza y atribuyen todos los males de sus países al idealismo en las relaciones internacionales, a la caída de la Unión Soviética o a las humillaciones de Occidente a China en el transcurso de un siglo. El retorno de los imperios, personificado en Trump, Putin y Xi Jinping, podría interpretarse como una reactivación de las esferas de influencia ¿Vuelven las esferas de influencia en esta época de autoafirmación de los imperios? Habría que decir que nunca desaparecieron del todo, aunque algunos foros internacionales, como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, las rechazaron de modo explícito en sus acuerdos políticos, si bien estos no eran jurídicamente vinculantes. Pero si por esferas de influencia entendemos una especie de cotos cerrados de las grandes potencias, habrá que recordar que históricamente nunca hubo espacios cerrados y delimitados hasta el punto de que las potencias rivales no intentaran tener acceso a ellos. Por ejemplo, los Balcanes fueron un área geográfica de lucha por el control o la influencia de los imperios austrohúngaro, ruso y otomano, y precisamente una crisis en esa zona culminó en la guerra europea de 1914. Más recientemente, en la invasión de Corea del Sur por las tropas norcoreanas en 1950, algunos historiadores ven un error de cálculo de Stalin, porque no esperaba la reacción militar de Estados Unidos, y añaden además que aquella guerra contribuyó a que China no pudiera invadir Taiwan, pues Estados Unidos envió su séptima flota al estrecho de Formosa. Son ejemplos históricos de que las zonas de influencia pueden ser perfectamente objeto de disputa y de que hay que rechazar ciertos análisis simplistas que reducen todo, por ejemplo, al reparto de Ucrania o de Groenlandia. Por lo demás, los años inmediatamente posteriores a la Guerra Fría alimentaron la ilusión de Estados Unidos como el único hegemón mundial. No parecía haber entonces lugar para un sistema de equilibrio de las grandes potencias a escala global, en la línea del concierto europeo surgido en el congreso de Viena (1815) y que representaba un modelo para Henry Kissinger. ¿Estamos ahora, sin embargo, en un momento de división del mundo en zonas de influencia? Esferas de influencia en América y Europa Algunos así lo han deducido a partir de la Estrategia de Seguridad Nacional (2025) de la Administración Trump. En ella se hace hincapié en el control estadounidense del hemisferio occidental, extendido desde Alaska –o acaso Groenlandia– hasta la Tierra del Fuego. Se puede hablar, por tanto, de una resurrección de la Doctrina Monroe (1823) de rechazo de las injerencias extranjeras en el “patio trasero” de Washington, que hoy en día son principalmente chinas; pero a la vez es la vuelta del Corolario Roosevelt (1904) con su big stick, escenificado en la caída de Maduro en Venezuela. Europa se ha convertido en una “zona gris” para un liderazgo estadounidense que la contempla entre la tibieza y la desconfianza En marzo de 2026, la constitución en Miami del “Escudo de las Américas”, calificado por Trump de alianza de Estados Unidos y sus vecinos contra el crimen organizado, podría interpretarse como la oficialización de una zona de influencia estadounidense, aunque su futuro no deja de ser incierto. Se diría que Trump ha buscado una especie de alianza con una docena de presidentes que podrían ser etiquetados de “derechistas”, pero lo cierto es que el “Escudo de las Américas” no ha escapado a la percepción pública de que en Miami se reunieron un emperador y sus vasallos. Sin embargo, el verdadero talón de Aquiles de esta iniciativa podría encontrarse en los propios Estados Unidos, donde los inmigrantes hispanos sufren, al igual que otros, las duras medidas restrictivas de la Administración Trump y existe el riesgo de que el voto estadounidense de origen hispano juegue en contra de los republicanos de Trump. En lo referente a Europa, la Estrategia de Seguridad Nacional deja a la UE en una posición ingrata, a partir de las acusaciones vertidas contra ella de decadencia y pérdida de los valores occidentales, resaltadas en tonos muy diferentes por el vicepresidente J.D. Vance y el secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Múnich, en 2025 y 2026. Estos no aludieron en absoluto a la Rusia de Putin como una amenaza mayor, a diferencia de los años de la Guerra Fría, o más recientemente, durante la Administración Biden. Por si fuera poco, la guerra de Irán ha ahondado las diferencias entre Trump y los aliados europeos. Se diría que Europa se ha convertido en una “zona gris” para un Gobierno estadounidense que la contempla entre la tibieza y la desconfianza, y que la ha tratado últimamente con una sucesión de ásperos desencuentros. Con todo, el deterioro del vínculo trasatlántico ha sido un toque de atención para una Europa que, pese a sus disensiones internas, no quiere ser rebajada a un estatus de subordinación. Además, las actuaciones arbitrarias de la Administración Trump a escala mundial alarman a las opiniones públicas europeas, y puede darse el caso de que algunos sectores de las derechas populistas del Viejo Continente empiecen a darse cuenta de que las supuestas afinidades ideológicas no lo son todo y que los intereses nacionales y estratégicos pueden contar mucho más. Cuentan, ciertamente, para no pocos electores que, entre otras cosas, rechazan el proteccionismo de Trump. El complejo caso de Asia El tema de las esferas de influencia es todavía más complejo en Asia. No es creíble que la Administración Trump deje el campo libre a China en una región que supone el 40% de la riqueza mundial. Washington nunca admitirá una doctrina Monroe en Asia que consagre el dominio de China, al modo del tradicional Celeste Imperio rodeado de Estados vasallos. La pretensión china de expulsar progresivamente a Estados Unidos de Asia no parece muy realista. En cualquier caso, no resulta probable una inminente agresión china contra Taiwán, aunque Trump y Putin, los representantes de los otros dos imperios, hayan empleado la fuerza en lo que consideran sus zonas de influencia. Sin embargo, Xi Jinping considera que la reunificación es inevitable y así lo ha manifestado durante la reciente visita a China de Cheng Li-wun, la presidenta del Kuomintang, el histórico partido de Chiang Kai-shek que lleva diez años en la oposición en Taiwán. Aunque el Kuomintang reconoce la existencia de una única China, no pretende alterar el actual statu quo. Por eso, no hay que descartar en absoluto la posibilidad de una invasión china, si bien el pragmatismo de Pekín debería sopesar los posibles costes y beneficios. Pese a todo, la historia nos enseña que solo en casos de una profunda crisis interna, un país suele lanzarse a una aventura exterior, por muy arriesgada que sea, de la mano de un nacionalismo que deje momentáneamente atrás los problemas domésticos. La gran incógnita seguirá siendo la reacción de Estados Unidos, de la que estarían muy pendientes Corea del Sur y Japón, unos aliados que han visto con inquietud –si bien han sido cautelosos en sus manifestaciones– la actitud de Washington respecto a los Estados del Golfo en la guerra contra Irán. Por lo demás, no podemos perder de vista el papel de la India en Asia, una potencia emergente decepcionada por los aranceles impuestos por Trump y por la relación basada en intereses de seguridad que los estadounidenses han seguido manteniendo con Pakistán. La India tiene la percepción de que Estados Unidos no valora lo suficiente su papel de contrapeso respecto a China. De ahí que busque un equilibrio en sus relaciones, en las que son fundamentales Rusia, Irán, Japón y los países del Golfo. En definitiva, en Asia pueden coexistir perfectamente varias esferas de influencia, por lo que la competición será mayor que en otros continentes, aunque la complejidad de los intereses en juego en este nuevo centro del mundo puede obligar a las potencias a buscar algún tipo de acomodo.

El retorno de las “esferas de influencia” en la geopolítica

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

El retorno de las “esferas de influencia” en la geopolítica

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa