La intervención en Venezuela es una aplicación de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU., que reclama la hegemonía en las Américas y pretende reducir la presencia de China y otras potencias en la región.

La acción armada de Estados Unidos contra la Venezuela de Maduro ha tenido lugar pocas semanas después de la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025, un documento marco que pretende ordenar, entre otras cosas, el conjunto de la política exterior, la planificación militar, la diplomacia, la agenda económica internacional, la seguridad energética o los retos tecnológicos. La Estrategia se ocupa además de las diversas regiones del mundo que son prioritarias para Washington, y es llamativo que la primera de ellas sea el hemisferio occidental, seguida a continuación de Asia. En contraste, a Europa solo se le reserva un tercer lugar, lo que es un indicativo de que la política exterior estadounidense no es aislacionista, como algunos afirman, sino que ya no tiene a Europa entre sus prioridades. Groenlandia Por el hemisferio occidental en la Estrategia estadounidense cabe entender las Américas, que es mucho más que la masa continental. A tenor del documento, sería un espacio en sentido amplio que se extendería desde los territorios árticos hasta la Antártida. Entre sus territorios no podía dejar de faltar Groenlandia. La enorme isla fue objeto de interés para el geógrafo y geólogo estadounidense William Herbert Hobbs (1864-1953), un asesor científico del gobierno en temas estratégicos. Groenlandia fue uno de sus objetos de estudio, y Hobbs fue de los primeros en afirmar que el territorio era estratégicamente indispensable para Estados Unidos por su situación entre América del Norte y Europa. Hobbs consideraba a Groenlandia como la llave del Ártico por ser un centro de control meteorológico del Atlántico Norte y una plataforma natural para rutas aéreas y militares. Este autor desarrolló una teoría geopolítica sobre Groenlandia que confirmaba el interés de su gobierno, pues Washington intentó comprar a Dinamarca el territorio en 1867 y nuevamente en 1946. Por lo demás, la teoría de Hobbs ha vuelto a cobrar actualidad por el interés de Trump en adquirir Groenlandia o incluso anexionarla por la fuerza. No se menciona explícitamente la isla en la Estrategia, aunque no cabe duda de que los redactores del documento coincidirían con la tesis de Hobbs de que la isla forma parte del hemisferio occidental. La Doctrina Monroe y el Corolario Roosevelt Por otra parte, la Estrategia pretende fundamentarse en la Doctrina Monroe, formulada por el presidente James Monroe en un discurso al Congreso el 2 de diciembre de 1823. El contexto histórico era el desarrollo de los procesos de independencia de los países hispánicos y la posibilidad de que las potencias europeas de la Santa Alianza ayudaran a España a recuperar el control de los territorios perdidos. En concreto, la Rusia zarista aparecía como la potencia con más posibilidades de llevar a cabo esta acción. De hecho, el barón de Tuyll, embajador de Rusia en Washington, había intercambiado correspondencia poco antes con John Quincy Adams, secretario de Estado y futuro presidente norteamericano. En ella hacía una apología del absolutismo y acusaba a los constitucionalistas de ser “los autores de las desdichas de España”. En contraste, Adams defendía la existencia de las nuevas repúblicas independientes frente al absolutismo monárquico. De ahí que Adams fuera uno de los inspiradores del discurso del presidente Monroe, donde se afirmaba que el continente americano no debía ser objeto de nuevas colonizaciones europeas y en consecuencia, “toda tentativa por su parte de extender su sistema político a alguna porción de este hemisferio sería considerado como peligroso para nuestra paz y nuestra seguridad”. Por tanto, el constitucionalismo liberal aparecía como un rasgo distintivo de las nuevas naciones americanas frente al absolutismo europeo. “Estados Unidos aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental, y proteger nuestro territorio nacional y nuestro acceso a geografías clave en toda la región” (Estrategia de Seguridad Nacional, 2025) Pero más allá de la diferenciación de sistemas políticos, el Nuevo Mundo, en la perspectiva de Washington hace dos siglos, se transformaba en el verdadero Occidente, en el nuevo centro de la historia frente a una Europa sumida en conflictos y oprimida por regímenes tiránicos. Sin embargo, los acontecimientos demostraron que ese nuevo Occidente no estaría representado por el conjunto del continente americano sino por los Estados Unidos de América del Norte, con clara vocación hegemónica sobre el conjunto de las Américas. Por eso, la interpretación definitiva de la Doctrina Monroe se encuentra en el Corolario Roosevelt, expresado en el discurso al Congreso del presidente Theodore Roosevelt el 3 de diciembre de 1904: “La adhesión de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a los Estados Unidos, aunque sea de manera renuente, en casos flagrantes de mala conducta o imposibilidad, al ejercicio de un poder de policía internacional”. Esta actitud se justificó en nombre de la civilización y dio lugar a un intervencionismo que puso a algunos países como República Dominicana, Cuba, Nicaragua o Haití bajo la tutela de Estados Unidos, presentada como ejemplo de “intervención civilizadora tutelar”. El Corolario Trump de la Doctrina Monroe La Estrategia Nacional de 2025 se presenta como el “Corolario Trump a la Doctrina Monroe”, aunque presenta una mayor analogía con el Corolario Roosevelt por sus planteamientos abiertamente intervencionistas, que son presentados como posturas defensivas: “Tras años de abandono, Estados Unidos reafirmará y aplicará la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental, y proteger nuestro territorio nacional y nuestro acceso a geografías clave en toda la región. Negaremos a competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas y otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales en nuestro hemisferio” (cap. IV, § 3: “Las Regiones”, A). Como puede observarse, se utiliza un lenguaje muy directo y se reconoce una realidad. La caída de las dictaduras militares durante la presidencia de Reagan y el fin de la Guerra Fría, que cortó el apoyo soviético a las guerrillas, influyeron en que Estados Unidos se desinteresara progresivamente por el resto del continente americano. Oriente Medio y Asia-Pacífico fueron objetivos primordiales para las sucesivas presidencias estadounidenses. En el primer escenario se sucedieron los fracasos, sobre todo el de Irak, y mientras tanto, el vacío dejado por Estados Unidos sería rellenado progresivamente por rivales como China, Rusia e Irán, que establecieron vínculos políticos y económicos con los regímenes de Cuba, Venezuela y Nicaragua, sin descuidar a los emergentes gobiernos populistas de izquierda. Con la Administración Trump hay, por tanto, un retorno a las Américas, algo que en la propia Estrategia se califica de “una restauración sensata y contundente del poder y las prioridades estadounidenses, coherente con los intereses de seguridad de Estados Unidos”. Washington apuesta por la seguridad hemisférica, lo que supone el retorno al concepto de “patio trasero”, que en la Guerra Fría hizo fortuna en el continente americano. Basta recordar el bloqueo a Cuba o la ayuda a los “contras” nicaragüenses, entre otros casos. Pero esta vez, el lenguaje de los estrategas de Washington abandona las categorías ideológicas. Socios, no aliados El documento no establece juicios sobre los comunistas chinos, los nacionalistas rusos o los islamistas iraníes para contraponerlos a la democracia estadounidense. La rivalidad es, ante todo, política y económica. Hay que expulsarlos, o al menos reducir su presencia, del “patio trasero”, es decir del área de influencia estadounidense. Para ello hace falta reclutar socios de Estados Unidos en la región mediante incentivos preferentemente económicos: “Reclutaremos a nuestros aliados consolidados en el hemisferio para controlar la migración, detener el tráfico de drogas y fortalecer la estabilidad y la seguridad terrestre y marítima. Nos expandiremos cultivando y fortaleciendo nuevos socios, a la vez que reforzamos el atractivo de nuestra nación como socio económico y de seguridad predilecto del hemisferio”. La Estrategia sostiene que nadie puede interferir en el “patio trasero” estadounidense; pero, a diferencia de lo que sucedía en la Guerra Fría, los motivos son más económicos que ideológicos La migración y el tráfico de drogas son, en realidad, temas de seguridad interior, que la Administración Trump ha elevado a la dimensión de seguridad exterior. La “extracción” de Nicolás Maduro y su esposa, a los que no se acusa de violaciones de los derechos humanos sino de complicidad con el narcotráfico, es la puesta en práctica de dicho planteamiento, susceptible de ser aplicado a otros países del continente. El término “aliados” se emplea escasas veces en el Corolario Trump, pues se da preferencia al de “socios”. Algunas alianzas pueden establecerse conforme a una identidad de sistemas políticos, aunque no este es el caso de las asociaciones, que son mucho más dispares y cuyos vínculos suelen ser bastante laxos. Sobre este particular, puede leerse: “La política estadounidense debería centrarse en reclutar líderes regionales que puedan contribuir a crear una estabilidad tolerable en la región, incluso más allá de las fronteras de esos socios. Estas naciones nos ayudarían a frenar la migración ilegal y desestabilizadora, neutralizar los cárteles, la relocalización de manufacturas en países cercanos y desarrollar las economías privadas locales, entre otras cosas. Recompensaremos y alentaremos a los gobiernos, partidos políticos y movimientos de la región que se alineen ampliamente con nuestros principios y estrategia”. El riesgo que corren los gobiernos, partidos políticos y movimientos de la región es que los nacionalismos alineados con Estados Unidos terminen por ceder soberanía a cambio de afinidad ideológica Este párrafo encuentra, sobre todo, su fundamento en los procesos electorales que, en su mayor parte, están acentuando un giro a la derecha en la región. El trumpismo no busca aliados, sino socios circunstanciales frente a enemigos comunes como el globalismo, el progresismo, el ambientalismo, las élites liberales o los organismos multilaterales. Es la actualización en el siglo XXI de aquella famosa cita de Lord Palmerston: que los Estados no tienen amigos sino intereses. El riesgo que corren los gobiernos, partidos políticos y movimientos de la región es que los nacionalismos alineados con Estados Unidos terminen por ceder soberanía a cambio de afinidad ideológica. La Estrategia es meridianamente clara: “Queremos que otras naciones nos consideren su socio predilecto y, por diversos medios, desalentaremos su colaboración con otros”. Un atributo de la soberanía estatal como el de elegir libremente las alianzas o acuerdos es negado abiertamente, porque nadie puede interferir en el “patio trasero” estadounidense. Pero, a diferencia de lo que sucedía en la Guerra Fría, los motivos son más económicos que ideológicos. Frente a la presencia extranjera Pese a todo, la Estrategia tiene el realismo de reconocer que “cierta influencia extranjera será difícil de revertir, dadas las alianzas políticas entre ciertos gobiernos latinoamericanos y ciertos actores extranjeros. Sin embargo, muchos gobiernos no están ideológicamente alineados con potencias extranjeras, sino que se sienten atraídos a hacer negocios con ellas por otras razones, como los bajos costos y menos obstáculos regulatorios. Estados Unidos ha logrado reducir la influencia externa en el hemisferio occidental al demostrar, con precisión, cuántos costos ocultos –en espionaje, ciberseguridad, trampas de deuda y otros– están implícitos en la supuesta asistencia exterior de bajo costo. Deberíamos acelerar estos esfuerzos, incluso utilizando la influencia estadounidense en finanzas y tecnología para inducir a los países a rechazar dicha asistencia”. Dicho de otro modo, Washington no reparará en medios para suprimir o disminuir la presencia extranjera en la región, particularmente la china. En otro orden de cosas, no rechazará abiertamente la presencia europea siempre y cuando no cuestione la hegemonía geopolítica de Estados Unidos. Además, dicha hegemonía va de la mano de la protección de las empresas privadas estadounidenses. Por ejemplo, se fomentan los contratos de proveedor único para esas empresas y no hay reparos en señalar que “debemos hacer todo lo posible para expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructuras en la región”. La hegemonía del Imperio del hemisferio occidental es afirmada con todas sus consecuencias.

El Imperio del Hemisferio Occidental

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

El Imperio del Hemisferio Occidental

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa