La idea de hacer pagar a los más ricos el 2% de su patrimonio neto ha provocado en Francia un debate, de interés para todo el mundo, sobre justicia y equidad fiscales.

Francia lleva meses enredada en una polémica en torno a la llamada “tasa Zucman”, un impuesto a los ultrarricos que defiende la izquierda. La discusión tiene interés también fuera de Francia, porque la tasa está pensada originalmente para aplicarla a escala internacional, y porque suscita cuestiones de justicia, equidad y eficacia económica. La historia de esa tasa comenzó en la pasada cumbre del G-20 en Río de Janeiro (noviembre de 2024). El economista francés Gabriel Zucman redactó, por encargo de la presidencia brasileña de la cumbre, un informe que proponía hacer pagar a los más ricos del mundo al menos el 2% de sus fortunas. La idea, defendida ante el G-20 por Colombia, Francia, Sudáfrica, España y otros países además de Brasil, encontró la oposición de Estados Unidos y Alemania, principalmente, y no fue aceptada. La fórmula de Zucman fue planteada luego en el Parlamento francés por los ecologistas, con vistas a los presupuestos del Estado del año próximo. Fue aprobada por la Asamblea Nacional en febrero, pero el Senado la rechazó en junio. Los socialistas volvieron a proponerla a finales de agosto, en su proyecto alternativo de presupuestos, con la amenaza de hacer caer al Gobierno si no la admitía. El primer ministro François Bayrou no cedió, y el 8 de septiembre sucumbió a la moción de censura apoyada por socialistas, ecologistas y la extrema izquierda. A finales de octubre, la Asamblea Nacional rechazó un nuevo intento de la izquierda radical para instaurar la tasa Zucman y otro de los socialistas con una versión rebajada. Y Francia sigue sin presupuestos para 2026. Un impuesto para 1.800 contribuyentes La tasa Zucman, tal como se ha propuesto en Francia, es un impuesto del 2% sobre la fortuna total de quienes tienen 100 millones de euros o más, que allí son unos 1.800 contribuyentes. El tipo es único, sin tramos, y tampoco hay tope ni mínimo exento: también se paga por los primeros 100 millones. Pero es complementario de los demás impuestos, que se deducen de la cuota: o sea, el sujeto obligado tendrá que pagar, por la tasa Zucman, lo que falte hasta alcanzar el 2% de su patrimonio en su contribución total. Según un estudio, los impuestos que pagan los más ricos equivalen a solo el 0,3% de sus fortunas Los defensores alegan que el nuevo impuesto restablecería la equidad fiscal. Las grandes fortunas han crecido mucho (del equivalente del 6% del PIB en 1996 al 40% ahora, según una estimación de la revista Challenges repetidamente citada en estos meses). Sin embargo, aportan en proporción mucho menos que los demás: por término medio, el 0,3% de su riqueza, dice un estudio del Institut des Politiques Publiques, muy por debajo del gravamen que soporta un asalariado. Zucman afirma en una entrevista que “con el 2%, los milmillonarios pagarían tanto, pero no más, que las categorías sociales inferiores”. A favor de la tasa Zucman se dice también que serviría para aliviar el déficit público, que en Francia se acerca a los 160.000 millones de euros. Concretamente, los partidarios prevén que se recaudaría entre 20.000 y 25.000 millones. Siete premios Nobel de Economía, de Joseph Stiglitz (2001) a dos de los tres del año pasado, Daron Acemoglu y Simon Johnson, firmaron una declaración en apoyo de la tasa Zucman. Doble imposición En sustancia, la discusión que hay en Francia es la típica que se plantea a propósito de los impuestos sobre el patrimonio (IP), de los que la tasa Zucman es una versión novedosa. Esos impuestos se han abolido en bastantes países: Austria, Dinamarca, Alemania, Suecia… Hoy solo hay IP en cuatro miembros de la OCDE: Colombia, España, Noruega y Suiza. Francia tiene, desde 2018, uno que grava solo los patrimonios inmobiliarios, concretamente a partir de 1,3 millones de euros. Una de las objeciones al IP es que constituye una doble imposición, pues recae sobre bienes adquiridos con rentas o donaciones por las que ya se tributó al percibirlas. Zucman replica que la doble imposición se da en otros casos sin que se considere ilegítima: con los ingresos, uno hace compras por las que paga IVA, o impuestos locales, en el caso de inmuebles. Lo mismo señala, en declaraciones a Aceprensa, Francisco Cañal, profesor de Derecho Financiero y Tributario en la Universidad de Barcelona. “La doble imposición –dice– solo es criticable y se trata de eliminar si es discriminatoria; es decir, si recae sobre algunas personas, pero no sobre otras que realizan los mismos hechos”. Tal es el caso de la doble imposición internacional al contribuyente que reside en un país y percibe rentas en otro: si los dos Estados le exigen impuestos, sufre discriminación frente a quien vive y obtiene rentas en el mismo país. Pero un impuesto sobre las grandes fortunas no es discriminatorio si se aplica por igual a todos los sujetos obligados. La tasa Zucman gravaría el capital del individuo y no solo las rentas, lo que para los críticos supondría desincentivar la inversión Hay, sin embargo, un caso de doble imposición más discutido que puede afectar a la tasa Zucman. Quien tiene ingresos a través de una empresa, como dueño o accionista –anota Cañal–, paga el impuesto de sociedades y el de la renta, mientras que quien los percibe directamente solo paga el de la renta. Las personas acaudaladas están en el primer caso. En el IP español, los “bienes dedicados a actividades productivas están prácticamente exentos”, y también el impuesto francés sobre inmuebles excluye los destinados a ese mismo fin. La tasa Zucman, en cambio, no contempla tales exenciones, pues su objetivo es que los ultrarricos tributen por el total de sus fortunas. ¿Es confiscatoria? Para los críticos de la tasa, gravar el patrimonio financiero supone hacer pagar por rentas aún no percibidas y desincentivar la inversión. Puede incluso forzar a vender participaciones para satisfacer el impuesto. Zucman, en la entrevista citada, no ve problema. Afirma que los ultrarricos obtienen rendimientos anuales muy superiores al 2% que habrían de pagar –hasta el 6%, dice–, por lo que sus capitales no disminuirían. Y si no tienen líquido para satisfacer el impuesto, “a menudo es porque ellos mismos organizan la falta de liquidez, precisamente para escapar del impuesto sobre la renta, pasando a sus holdings el dinero que acumulan”. Los entrevistadores entonces ponen el ejemplo de Mistral AI, la empresa francesa de inteligencia artificial, que ha atraído cuantiosas inversiones y está valorada en más de 11.000 millones de euros, pero aún no da beneficios y no cotiza en Bolsa: ¿cómo podrían sus fundadores pagar el impuesto? Respuesta de Zucman: en un caso semejante, se podría permitir pagar con acciones. Stéphane Lauer, editorialista de Le Monde, replica en un artículo que esa forma de pago conduciría a que el capital se diluyera y es dudosamente compatible con el derecho a la propiedad, en cuanto puede llevar a una pérdida de control en la empresa. Además, si el Estado pone las acciones recaudadas en un fondo soberano, no sirven para reducir el déficit público. Lo anterior lleva a otra objeción al IP: que puede ser confiscatorio. Zucman lo niega con respecto al que lleva su nombre, por afectar solo a los más ricos y tener un tipo bajo (2%). Ahora bien, como –a diferencia de las rentas– en el IP el mismo patrimonio es gravado todos los años, tendría que crecer a más del 2% anual para que no disminuyera. El rendimiento puede no ser tan alto como dice Zucman, mientras que el tipo de la tasa no varía. Éxodo de ricos Se teme asimismo que un impuesto como la tasa Zucman provoque un éxodo de contribuyentes que frustre las previsiones de recaudación y cause una pérdida de inversiones al país. Pero no hay consenso sobre la magnitud ni sobre las consecuencias de la fuga a medio y a largo plazo. El tema se ha planteado también en el Reino Unido, que en abril pasado eliminó la exención de que gozaban los no residentes: solo pagaban por las rentas obtenidas en el país. Un estudio de tres economistas estima que el éxodo será del 5%, o sea, unos 3.700 no residentes. En cambio, según los cálculos del Conseil d’Analyse Économique, los ultrarricos que abandonan Francia por la instauración de impuestos especiales son el 0,03-0,04%: en el caso de la tasa Zucman, serían 60 o 70. Un dato que se conoce es el del Impuesto de Solidaridad de las Fortunas, que gravaba los inmuebles, el capital y los fondos de inversión, y estuvo vigente en Francia hasta 2018. Tenía un mínimo exento de 800.000 euros, que en 2012 se subió a 1,3 millones. Entre 2002 y 2017 provocó la emigración de 11.200 contribuyentes obligados, cerca del 3% del total. Originalmente, la tasa Zucman se pensó para todo el G-20, no para un solo país, a fin de evitar que los Estados compitieran para atraerse a los más ricos Por otra parte, la fuga depende también de las medidas de otros países que compiten por atraer las grandes fortunas. Los que están abandonando el Reino Unido suelen ir a Italia, cuyo impuesto plano de 200.000 euros está demostrando ser apetitoso para ultrarricos de todo el mundo. EE.UU. ha empezado a ofrecer un “visado oro” a los extranjeros que inviertan 5 millones de dólares en el país. Para contrarrestar la espantada, el proyecto presentado por los ecologistas franceses preveía obligar a los que se marcharan a pagar la tasa Zucman durante los cinco años siguientes a su salida. Y para que no se escapen antes de que entre en vigor el impuesto, Zucman propone que se aplique con una retroactividad de unos meses o un año. Quizá no recaude tanto El posible éxodo fiscal pone de relieve una incoherencia de la tasa Zucman, a juicio de Stéphane Lauer. La idea original presentada en la cumbre de Río estaba pensada para todo el G-20, a fin de que los Estados no rivalizaran por las grandes fortunas ni estas tuvieran otros países en que refugiarse (como el mínimo del 15% en el impuesto de sociedades para las multinacionales, propuesto por la OCDE). Es demasiado arriesgado para Francia adoptarla ella sola, dice Lauer. Otro punto poco claro está en la recaudación, añade Lauer. El informe para el G-20 estimaba que, con el tipo del 2%, los Estados obtendrían 200.000-250.000 millones de euros adicionales por año. Zucman afirmó luego que en Europa la recaudación podría ser 40.000 millones. Ahora, la estimación que da para Francia, 20.000-25.000 millones, que es la décima parte de la atribuida al G-20 y la mitad de la europea, resulta poco verosímil. En general, los IP suelen recaudar menos de lo previsto. A partir de experiencias de otros países, siete economistas concluyen que los impuestos de ese tipo dan la cuarta parte de lo que se esperaba: la tasa Zucman aportaría, entonces, unos 5.000 millones de euros, mucho menos de lo que prometen sus defensores, pero no una cuantía despreciable. Pero esa estimación es disputada por otros economistas, para quienes se basa en casos no comparables a la tasa Zucman. Cuando los entrevistadores de Le Monde recuerdan a Zucman que con los anteriores IP no se recaudó tanto, este responde: “Mi propuesta parte justamente del fracaso de esos impuestos (…). No funcionaban porque eran unos coladeros, repletos de exenciones y topes”. Su tasa apunta solo a los patrimonios más grandes, “pero a cambio no admite exención o tope alguno”. ¿Pagan menos los ricos? Depende Finalmente, hay que plantearse la base misma de la propuesta: ¿realmente los más ricos pagan menos impuestos? “La afirmación de que los ricos soportan un tipo medio final inferior al común de la gente –responde a Aceprensa Pelayo Ballesteros, abogado especialista en Derecho fiscal en el Bufete Mas y Calvet – puede ser un tanto tendenciosa y en muchas ocasiones no ajustada a la realidad”. Es verdad que los más pudientes tienen posibilidades de aminorar sus impuestos mediante fórmulas legales de ingeniera fiscal, y que hay más fraude fiscal en los beneficios de sociedades y actividades económicas, mientras que los asalariados no tienen escapatoria. Los ricos pagan proporcionalmente menos porque la mayor parte de su fortuna son activos financieros, que están gravados a un tipo menor para favorecer la inversión Pero, aunque no hubiera lo uno ni lo otro, persiste el factor principal: los más ricos ejercen sus actividades a través de sociedades, que satisfacen por los beneficios un impuesto no progresivo. “Muchos de esos beneficios –anota el Prof. Cañal–, la sociedad no los reparte, es decir, el socio no los percibe personalmente, por lo que indirectamente crece su patrimonio sin pagar el impuesto sobre la renta por ese incremento”. Además, las rentas del ahorro (capital, inversiones…) están sometidas a tipos impositivos menores que las rentas de trabajo. De ahí que si se compara la suma de todos los impuestos que soporta un contribuyente acaudalado con los que soporta otro que tiene un salario y poco más, resulta que el primero paga una proporción menor de su fortuna. Esa es la inequidad que pretende remediar la tasa Zucman. Pero, observa Cañal, las rentas de capital, como se vio arriba, incurren en doble imposición. Por eso, dice, “el menor tipo de gravamen sobre las rentas del ahorro no es una ventaja fiscal si se examina el conjunto del sistema tributario”. En cuanto al argumento de que los ricos guardan sus fortunas en sociedades, al abrigo del fisco, la tesis de Zucman es que ellos deberían asignarse los beneficios necesarios para satisfacer el impuesto y reinvertir los demás, si quieren. Sin embargo, anota Cañal, “a una sociedad no se le puede forzar a que reparta los beneficios; si se hiciera, se estaría incentivando la descapitalización de las sociedades: sería una medida muy contraria a la inversión y al crecimiento de la economía”. ¿Sería una solución subir el tipo a las empresas más grandes, donde los ultrarricos tienen sus fortunas? Eso no se hace en ninguna parte. “Tampoco puede establecerse un tipo progresivo a las sociedades –explica Cañal– porque, en ese caso, podrían eludir el impuesto dividiéndose en sociedades más pequeñas, cosa que no está al alcance de las personas físicas”. Y “el incentivo a la fragmentación sería una distorsión también muy negativa para la economía”. Una mala solución para un problema real Muchos opuestos a la tasa Zucman, como Lauer, la consideran una mala solución, pero reconocen que el problema es real. En los últimos decenios han aumentado, en general, la desigualdad y la concentración de la riqueza, y ha bajado la participación de las rentas de trabajo en el PIB frente a la subida de las del capital. En fin, parece claro que los impuestos satisfechos por los más ricos están muy por debajo de su capacidad contributiva. ¿Hay alternativas a Zucman? Amélie de Montchalin, ministra francesa de Cuentas Públicas, propone impedir la “superoptiminzación fiscal” con un impuesto adicional del 0,5% a los mayores patrimonios, así como suprimir las ventajas fiscales de que gozan los holdings. Lauer, el editorialista de Le Monde, sugiere subir el impuesto a las rentas de capital y el de sucesiones. Son ajustes al régimen fiscal, con ventajas e inconvenientes que es necesario sopesar. La hacienda pública y los más ricos juegan al gato y al ratón. La “idea revolucionaria” de Zucman es un intento de dar fin a la caza de una vez por todas. El Prof. Cañal, por su parte, dice: “Creo ilusorio pensar que con una medida así se evitaría la tendencia a una gran acumulación de riqueza en pocas manos”. Puede haber otras formas de redistribuir: según Ballesteros, “lo que habría que incentivar más es la generosidad de los ricos y hacerles muy atractivo el que voluntariamente donen parte de su patrimonio a fines de interés social”.

Tasa Zucman: para que los ricos paguen más

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Tasa Zucman: para que los ricos paguen más

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa