Editores y periodistas consultados por Nieman Lab reflexionan sobre el modo de recuperar la credibilidad de los medios.

La búsqueda de modelos rentables de pago, las innovaciones tecnológicas o el mejor aprovechamiento de los datos masivos siguen siendo asuntos que interesan a los profesionales del sector periodístico. Pero en las predicciones de Nieman Lab sobre el rumbo del periodismo en 2017 sobrevuela, además, una preocupación de fondo: ¿cómo recuperar la confianza de los ciudadanos en los medios de comunicación? A diferencia de los informes que analizan minuciosamente los hábitos de consumo de los lectores para predecir tendencias, los pronósticos del instituto de periodismo Nieman Lab, de la Universidad de Harvard, son más intuitivos. Algunos de los más de 100 expertos consultados no tienen reparo en reconocer que su “predicción” tiene más de deseo que de realidad. Y aquí reside en parte el valor de sus comentarios: más que leer el futuro, expresan preocupaciones actuales del sector. En esta edición, sobresale una por encima de todas: la pérdida de credibilidad de los medios de comunicación. Hay motivos para preocuparse: según una encuesta de Gallup publicada en septiembre, la confianza de los norteamericanos en los medios ha tocado su nivel más bajo desde que esta organización empezó a hacer esta pregunta en 1972: solo un 32% de la muestra –algo más de 1.000 personas que viven en 50 estados y el Distrito de Columbia– confía mucho o bastante en su capacidad para informar de forma “completa, veraz e imparcial”. La crisis de legitimidad de los medios ha vuelto al primer plano a raíz de la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales. Ante el desconcierto de muchos periodistas que no entienden y “casi se sienten ofendidos” de que millones de votantes prefirieran fiarse de Trump y no de ellos, Richard J. Tofel, presidente de ProPublica, relativiza el problema. Y así, hace notar que en torno al 20% de los electores que decidieron dar su apoyo al candidato republicano tienen una opinión desfavorable de él. “¿De dónde saca la gente la visión negativa de su nuevo líder? De los mismos medios en los que no confían”. La reflexión de Tofel no es un guiño autocomplaciente al sector. Más bien, se trata de una llamada a la responsabilidad, lo que es coherente con la misión de ProPublica: ofrecer información de calidad que funcione como contrapeso al poder de quienes están al frente del país. En un momento en que los medios andan demasiado pendientes de los “retuits” y los “me gusta”, Tofel recuerda: “Aunque todo el mundo prefiere ser querido, admirado o digno de confianza, caer bien no es nuestro trabajo como periodistas”. Lo viral es noticia Pero su advertencia choca con las predicciones de otros periodistas más jóvenes consultados por Nieman Lab. Mandy Velez, directora editorial de Revelist, cree que en 2017 los medios seguirán prestando cada vez más atención al contenido generado por el usuario. El fenómeno comenzó con el invento de los temas del momento o “trending topics” de Twitter, y está siendo explotado por los medios que ponen a algunos de sus redactores a rastrear los temas candentes en las redes sociales. El caso más famoso es el de The Washington Post, tras su compra por Jeff Bezos (ver Aceprensa, 5-03-2015). El pronóstico de Velez es que “cuando las grandes cabeceras se pongan a decidir qué noticias cubrir, recurrirán más a historias populares o que el público sí considera de interés general”. Parece que ya no son los medios quienes deciden siempre qué asuntos tienen interés informativo, sino la audiencia, convertida en “fuente y noticia”. La mentalidad de esta joven editora no es muy diferente de quienes consideran superflua la selección de temas por parte de los medios, un fenómeno bien documentado por el Digital News Report 2016, elaborado por el Reuters Institute for the Study of Journalism. En España, por ejemplo, “al 40% de usuarios [de noticias online] les parece bien que los algoritmos seleccionen automáticamente para ellos las noticias según su consumo anterior, frente al 32% que opina que la selección por parte de editores y periodistas es una buena forma de recibir noticias”, escriben los responsables del capítulo español del informe. La información aleatoria a la carta que han traído las redes sociales es lo que lleva a Felix Salmon, editor jefe de Fusion, a predecir la importancia creciente de los titulares periodísticos. Tiene sentido: si cada vez más gente accede a las noticias a partir de lo que encuentra en Twitter y Facebook, los titulares aumentan su valor como cebo. Pero el periodismo volcado en la caza de clics puede traer algunos malos hábitos. Si la prioridad de las redacciones es atraer lectores, cabe esperar que las curiosidades acaben teniendo más peso en la selección de temas, aunque no siempre sea las noticias más relevantes. Así ocurrió con un reportaje sobre Aoshima, una isla de Japón donde existen más gatos que personas. La noticia fue muy popular en 2015 y la cubrieron, entre otras cabeceras de prestigio, The Washington Post y The Atlantic. La credibilidad está en los matices La participación de los periodistas en las redes sociales no solo les ayuda a detectar temas: también da visibilidad a su trabajo, algo necesario. ¿Para qué comunicar si no hay nadie que escuche al otro lado? Pero esta implicación puede llegar a ser excesiva y conlleva un precio. “¿Quién tiene tiempo de sopesar las palabras si, además de escribir, tiene que estar activo en Twitter y emitir vídeos en directo a través de Facebook Live?”, se pregunta Elizabeth Jensen, defensora del oyente de la radio NPR. La velocidad no le sienta bien al tipo de periodismo que reivindica Jensen. En su comentario para Nieman Lab cuenta, con agradecimiento, cómo le marcó una editora con la que trabajó hace 20 años. Después de días e incluso semanas de trabajo en una historia, llegaban las preguntas de su jefa: “¿Realmente quería emplear esta palabra? ¿No habría otra más precisa? ¿Había considerado este matiz? ¿Podría reescribir este pensamiento para asegurarme de que no había dudas sobre lo que pretendía decir?”. Es evidente que no todos los artículos requieren el mismo trabajo. Pero lo que preocupa a Jensen es que las prisas por hablar de temas candentes casi en tiempo real –por estar en las redes cuando todo el mundo habla de eso– vayan en detrimento de “la esmerada atención a los detalles” que aprendió de su editora. Lo ve, por ejemplo, en el abuso de etiquetas simplistas para explicar fenómenos sociales complejos. Tiene razón: siempre es más cómodo recurrir a palabras e ideas manidas que pararse a dar razones.

¿Periodismo de matices o de clics?

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

¿Periodismo de matices o de clics?

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa