El candidato a ocupar la vacante en el Tribunal Supremo de EE.UU. se opone a una interpretación expansiva de la Constitución.

Neil Gorsuch, nominado por Donald Trump para ocupar la vacante en el Tribunal Supremo de Estados Unidos, es conocido por su empeño en despolitizar la justicia a través de una interpretación lo más fiel posible al sentido original de la Constitución. La paradoja es que su confirmación depende de cómo se resuelva un duelo político entre demócratas y republicanos [1]. (Actualizado el 11-04-2017) Gorsuch, de 49 años, tiene a su favor una brillante trayectoria profesional y un carácter moderado. Estudió la carrera en las universidades de Columbia y Harvard, y se doctoró en la de Oxford. Empezó a trabajar como ayudante de un juez federal y luego de dos jueces del Supremo. De allí pasó a un despacho de abogados de empresas, donde estuvo diez años, y después trabajó otro año en el Departamento de Justicia. Desde 2006, es juez del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito, cargo para el que fue propuesto por George W. Bush y confirmado por el Senado sin ningún voto en contra. Las buenas credenciales de Gorsuch, sin embargo, podrían ser insuficientes para conseguir la aprobación de 60 senadores, la mayoría reforzada que ha cuajado en la práctica de la Cámara durante los últimos años. Los republicanos tienen 52 escaños y los demócratas 48. La votación, prevista para marzo, podría contaminarse por el fuego cruzado entre ambos partidos. Gorsuch ha defendido la libertad religiosa de los empleadores para objetar frente al “mandato anticonceptivo”, lo mismo que el Supremo De un lado, está el comprensible resquemor de los demócratas: hace casi un año, cuando falleció el juez del Supremo Antonin Scalia, de tendencia conservadora, le tocaba a Barack Obama proponer un candidato para cubrir la vacante. Pero los republicanos se negaron a abrir el proceso de confirmación, alegando que no procedía hacerlo durante un año electoral. De otro, está Trump, que anima a los senadores republicanos a saltarse la regla no escrita de la mayoría reforzada. Esta vía –conocida como la “opción nuclear”– permite confirmar al candidato por mayoría simple en caso de filibusterismo. Legisladores con toga Los demócratas ven la vacante en juego como un “asiento robado”. Los republicanos, en cambio, defienden que Gorsuch el sustituto “natural” de Scalia, con quien compartió una misma filosofía legal: es partidario de interpretar la Constitución y sus enmiendas de forma más literal (“textualismo”) y según el significado público que tenían las palabras en el momento en que fueron promulgados (“originalismo”). A juicio de Gorsuch, esta filosofía traza una distinción nítida entre el trabajo de los legisladores y el de los jueces. Y en este sentido, funciona como una garantía de la división de poderes. En una sociedad democrática, escribió en un artículo a propósito de la muerte de Scalia, a los legisladores compete “el poder de establecer nuevas normas de aplicación general para el futuro”, mientras que a los jueces les corresponde “resolver las disputas acerca de lo que ordena una ley existente y cómo debe aplicarse a los casos y controversias concretas”. El trasfondo de sus reflexiones se comprende mejor a la luz de otro artículo que escribió en 2005, cuando todavía no era juez. Gorsuch podía expresarse entonces con más libertad y criticó la tendencia a recurrir a los tribunales para impulsar determinadas causas sociales, como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el suicidio asistido o las restricciones al cheque escolar. E insistió en que los jueces no debían ser “políticos con toga”, que echan abajo de forma arbitraria leyes aprobadas en referéndum por los ciudadanos. Para Gorsuch, judicializar los debates sociales no solo perjudica la credibilidad de los tribunales, sino que también daña la convivencia, al zanjar en falso esos debates sensibles: “En el ámbito legislativo, los compromisos [las cesiones que hacen ambas partes en conflicto] suelen ser la regla, sobre todo cuando el país está muy dividido en una cuestión. Pero cuando un juez decide que esta u otra política es inconstitucional, hay poco espacio para el compromiso: una parte tiene que ganar y la otra perder”. Autonomía y utilitarismo, una mezcla tóxica Además del duelo entre republicanos y demócratas por el puesto de Scalia, otro obstáculo para la confirmación de Gorsuch es la habitual trifulca en torno a sus coordenadas ideológicas. Un debate sobre el que hay cierto cinismo, pues se sabe perfectamente –y se habla de ello con toda naturalidad– quiénes son los magistrados “progresistas” y quiénes los “conservadores” en el Supremo. El debate crucial no es si un juez tiene convicciones del tipo que sean –políticas, filosóficas, religiosas…–, sino si va a usarlas para hacer decir a la Constitución y a las leyes lo que no dicen. De Gorsuch preocupa sobre todo su postura sobre la posible revocación de la sentencia Roe v. Wade (1973), con la que el Tribunal Supremo liberalizó el aborto. Aunque no se ha pronunciado sobre esa posibilidad en sus decisiones judiciales, sus argumentos contrarios a un supuesto derecho a poner fin a una vida terminal –recogidos en su libro The Future of Assisted Suicide and Euthanasia (2006)– llevan a presumir que también se opone al aborto. Durante la comparecencia ante el Senado, es posible que a Gorsuch le pregunten en qué condiciones estaría dispuesto a revisar un precedente del Supremo, por los que tiene un gran respeto. Pero la experiencia del escrutinio al actual presidente del Tribunal, John Roberts, confirmado en 2005, muestra que se puede salir al paso de preguntas similares con habilidad y moderación. Además, no es lo mismo estar en contra del aborto que tener la oportunidad de revocar Roe. El debate crucial no es si un juez tiene convicciones del tipo que sean, sino si va a usarlas para hacer decir a la Constitución y a las leyes lo que no dicen Respecto al libro de Gorsuch sobre la eutanasia y el suicidio asistido es interesante el elogio que hace de él Michael Gerson, columnista del Washington Post. En su opinión, el acierto principal del ahora candidato al Supremo es haber detectado la peligrosa combinación de una teoría legal que eleva a criterio absoluto la autonomía para quitarse la vida con una ética social de corte utilitarista. En un sistema semejante, “el derecho a morir se convierte rápidamente en una obligación social”, exigible a cualquier enfermo –terminal o no– que suponga una carga. Y a quienes se escandalizan de las firmes convicciones de Gorsuch en este punto, Gerson les dice: bienvenido sea un juez “convencido de que la ley fundamental de EE.UU. [la Constitución] sigue siendo válida para el débil y el vulnerable”. En sintonía con el Supremo Los críticos de Gorsuch –formado en un colegio católico, pero de religión episcopaliana– también llaman la atención sobre su historial judicial a favor de la libertad religiosa. Ahora bien, como explica Ed Whelan en National Review, lo único que ha hecho el candidato en este terreno es adelantarse a la doctrina que luego confirmó un Supremo todavía sin Gorsuch. En 2013, siendo juez del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito, sentenció que la empresa familiar Hobby Lobby podía objetar frente al “mandato anticonceptivo”, decisión confirmada un año después por el Supremo. En 2015, Gorsuch se opuso a una sentencia dictada en su Circuito que permitía multar a Las Hermanitas de los Pobres por negarse a cumplir el polémico mandato. En 2016, el Supremo suspendió de forma cautelar las multas y devolvió el caso a los tribunales federales para que encontrasen una solución que no fuera en contra de las convicciones de las religiosas. El profesor de Princeton Robert P. George, amigo de Gorsuch, elogia sus dotes intelectuales y su compromiso con el Estado de derecho: “no va a fabricar derechos” ni a inventarse cosas que no estén en la Constitución, avisa. Y tampoco parece que vaya a plegarse al presidente que le ha nominado. Hace unos días, Gorsuch fue noticia por haber calificado de “descorazonadoras y desmoralizantes” las críticas de Trump a los jueces que se han opuesto a su veto migratorio. Aunque en la “era Trump” es fácil magnificar los más pequeños indicios –el comentario surgió durante encuentro privado, confirmado después–, no deja de ser una pista sobre su escasa predisposición al vasallaje. ____________________ [1] Gorsuch fue confirmado el 7 de abril por mayoría simple (54 votos a favor y 45 en contra), después de que los senadores republicanos recurrieran a la “opción nuclear”. Tres días después, tomó posesión de su cargo.

Neil Gorsuch: un juez intérprete, no legislador

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Neil Gorsuch: un juez intérprete, no legislador

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa