Pese a la confusión causada por un estudio erróneo, el público puede confiar en que las recomendaciones oficiales sobre nutrición están bien fundadas.

Hace quince días surgió una tormenta mediática tras publicarse revisiones de la evidencia científica sobre los riesgos de carnes rojas y procesadas en Annals of Internal Medicine. Los autores añadían recomendaciones y aconsejaban, en contra de la Organización Mundial de la Salud, que ya no hacía falta preocuparse por el consumo de carnes rojas/procesadas y animaban a continuar con el consumo actual. La comunidad científica de nutrición y salud pública puso el grito en el cielo y tildó estas recomendaciones de imprudentes, irresponsables e intrínsecamente contradictorias. Tales voces críticas proceden de los mejores expertos en nutrición y salud pública de Universidades como Harvard, Oxford, y muchas otras de primera línea. Coinciden en esta crítica Frank Hu, director del Departamento de Nutrición de la Escuela de Salud Pública de Harvard; Tim Key, catedrático de Oxford; Richard Carmona, ex-Surgeon General de los Estados Unidos; Christopher Gardner, de Stanford; o Walter Willett, el científico mundialmente más citado en nutrición. Ellos llevan años investigando la relación alimentación-salud a largo plazo y manejan los mejores datos reales de primera mano. También importantes sociedades científicas (Asociación Americana del Corazón, Sociedad Americana del Cáncer y muchas otras) mantienen la vigencia de reducir las carnes. El Fondo Internacional de Investigación en Cáncer (WCRF), considerada la autoridad de referencia en investigación oncológica expresaba: “Los investigadores han hecho una interpretación confusa de los resultados que ha llevado a esta recomendación innecesaria al público. Además, la recomendación NutriRECS [como se autodenomina el grupo de los 14 autores que firman las revisiones] no separa la carne roja y procesada”. Coincide con esta postura The True Health Initiative, dirigida por David Katz, de la Universidad de Yale y que incluye a más de 500 expertos mundiales de primera línea en nutrición y estilo de vida. Todos ellos han dejado claro que sigue plenamente vigente la necesidad de reducir el consumo de carnes rojas y procesadas. Incluso alguno de los autores de las recomendaciones publicadas en Annals of Internal Medicine se ha desvinculado de las conclusiones originales del grupo y se ha sumado a estas críticas. Poco después, The New York Times desvelaba que algunos autores de los polémicos artículos habían ocultado sus vínculos con industrias alimentarias. Ciencia cierta Desde el grupo de trabajo de nutrición de la Sociedad Española de Epidemiología enviamos un comunicado a los medios el 2-10-2019. Usando los propios resultados numéricos que presentaba Annals of Internal Medicine, estimamos que, con solo reducir en tres las raciones de carnes procesadas a la semana, se evitarían en España al menos 5.500 muertes anuales en personas de 40-80 años, más del doble de las muertes anuales por accidente de tráfico. Los autores de la polémica obviaron el efecto de carnes rojas y, muy especialmente, de carnes procesadas sobre la obesidad Estamos, pues, ante una operación de ruido mediático que deja en la población general una nueva y peligrosa sensación de perplejidad y confusión. Muchos pensarán que “estos investigadores en nutrición un día dan una recomendación y al día siguiente la contraria”. Tal confusionismo no es cierto. Pero le interesa promoverlo a ciertas industrias que venden productos insanos. Puse el título “a ciencia cierta” a mi libro de divulgación Salud a ciencia cierta (Planeta, 2018) para dejar claro que hay conocimientos absolutamente consolidados en alimentación y salud. La población debe conocerlos sin que la engañen ni la conduzcan a perplejidad por trampas comerciales. No frivolizar con asuntos de salud pública No es un tema baladí. Los asuntos de salud pública relacionados con estilos de vida pertenecen solo aparentemente a opciones individuales de la conducta humana libre. Pero tienen graves repercusiones sociales y económicas que afectan a todos, más allá del efecto individual. Acaban teniendo consecuencias que al final pagamos todos. El Sistema Nacional de Salud (SNS) está sufragado con impuestos del contribuyente. Cada nuevo caso de diabetes supondrá al SNS más necesidad de atención sanitaria que debe cubrirse con más médicos, más enfermeras, más fármacos, más intervenciones, más ingresos hospitalarios, y más consumo de recursos económicos en general. Lo mismo puede decirse, pero con gastos muy superiores, para cada nuevo ataque al corazón, cada infarto cerebral que puede dejar hemipléjico al paciente de por vida, cada nuevo cáncer de mama o de colon. Las 5.500 muertes antes mencionadas son solo la punta del iceberg. Hay una carga poblacional inmensa detrás de esas opciones individuales. Solo una irresponsable superficialidad podría tomarlas como si fuesen un mero asunto personal y, además, dudoso. Si se miran los efectos con óptica poblacional, son muy serias y muy ciertas sus consecuencias. La pandemia del siglo XXI Los autores de la polémica obviaron el efecto de carnes rojas y, muy especialmente, de carnes procesadas (hamburguesas, salchichas, embutidos) sobre la obesidad. Pero la obesidad es la gran pandemia del siglo XXI. Baste considerar que actualmente una de cada 10 mujeres adultas de EE.UU. es candidata a cirugía bariátrica porque tiene obesidad mórbida; ¿qué sistema sanitario puede permitirse tal gasto? Los asuntos de salud pública relacionados con estilos de vida tienen graves repercusiones sociales y económicas que afectan a todos El sobrepeso ya reduce el PIB español en un 2,9% anual y supone el 9,7% del gasto sanitario (informe OCDE). Cada contribuyente pagará ya más de 250 euros/año de impuestos extra por la gran epidemia de sobrepeso-obesidad que se ha extendido en España. La combinación de consumismo y hedonismo no puede eximirse de culpa cuando la sobriedad y la frugalidad brillan por su ausencia. Más allá de lo meramente monetario, debe incluirse el sufrimiento ajeno, personal y social. La carga familiar y social de cada consecuencia del exceso de consumo de carnes rojas y procesadas, del sobreconsumo de alimentos o del sobrepeso es enorme. La diabetes y sus complicaciones (incluyendo cegueras, amputaciones, insuficiencia renal), las enfermedades cardiovasculares, 13 tipos de cáncer relacionados causalmente con sobrepeso/obesidad, la artrosis, y otras complicaciones no son asuntos menores, sino que constituyen los problemas prioritarios de salud pública. La necesidad de difundir mensajes semejantes no es menos clara para otros comportamientos relacionados con problemas graves de salud pública (tabaco, conducción imprudente de vehículos, excesos de alcohol o drogas, conductas que provocan enfermedades de transmisión sexual, etc.). Contradictorios consigo mismos El grupo NutriRECS no era muy conocido. No representa a ninguna sociedad científica, sino que es un grupo autoseleccionado. Casi todos carecen de experiencia en realizar investigaciones originales sobre la relación alimentación-salud a largo plazo. Apoyaron sus sorprendentes conclusiones en considerar que la evidencia científica disponible era “de mala calidad” y que los posibles efectos adversos para la salud de carnes rojas y procesadas solo serían débiles, pero de hecho encontraban que reducir el consumo de carnes rojas o procesadas se asociaba a menor mortalidad por todas las causas, menor mortalidad cardiovascular, menor mortalidad por cáncer y menor incidencia de diabetes. Estudios serios Los criterios del grupo NutriRECS para evaluar la calidad de la evidencia no fueron los adecuados para estudios de nutrición, sino que aplicaron los usados para ensayos con fármacos. Quizás este sea su principal error. Juzgaron de mala calidad la evidencia por basarse en estudios epidemiológicos solo “observacionales” (es decir, “no experimentales”). Los estudios observacionales suponen recoger una exhaustiva información sobre los alimentos que decenas de miles de participantes deciden consumir y luego seguirles varios años para valorar sus efectos en la salud. En cambio, en los estudios experimentales el investigador es quien adjudica lo que cada participante debería comer cada día durante años y años. Es más que dudoso que el investigador consiga que le hagan caso. Es muy distinto decirle a un paciente que tome un medicamento a diario, que decirle a alguien sano que no coma lo que le gusta, sino que coma siempre lo que el investigador le dice, y que haga esto meticulosamente cada día en el desayuno, comida, merienda y cena durante 5 o 10 años. Se entenderá por qué casi nunca se pueden hacer estudios experimentales en nutrición. Las restricciones éticas y de factibilidad son enormes. Lo sabemos bien los que los hemos hecho. Sigue plenamente vigente la necesidad de reducir el consumo de carnes rojas y procesadas No se necesitaron estudios experimentales para conocer los efectos del tabaco, ni para conocer la ley de la gravedad. No cabe en ninguna cabeza asignar al azar el uso de un paracaídas a los que saltan de un avión para valorar así “con buena evidencia experimental” la eficacia del paracaídas. Sabemos que el tabaco causa cáncer de pulmón y que el paracaídas funciona solo por estudios “observacionales”. Y es suficiente. En definitiva, las publicaciones causantes de la polémica no aportan nada nuevo. Siguen plenamente vigentes las recomendaciones de seguir un patrón dietético saludable como la dieta mediterránea, con un consumo reducido de carnes rojas y procesadas. Miguel A. Martínez-González Catedrático de Salud Pública, Universidad de Navarra Catedrático Adjunto de Nutrición, Harvard TH Chan School of Public Health Autor de Salud a ciencia cierta

Es irresponsable alentar el consumo de carnes rojas y procesadas

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Es irresponsable alentar el consumo de carnes rojas y procesadas

Contenido para suscriptores

Contenidos relacionados

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa