Como potencia emergente, Brasil aspira a tener una proyección exterior que vaya más allá del tradicional marco sudamericano.

Durante muchas décadas se ha dicho que Brasil es un país de futuro, principalmente por su población y recursos naturales. Pero sólo en los últimos años, durante las presidencias de Fernando Henrique Cardoso y Luiz Inácio Lula da Silva, se está hablando de Brasil como potencia emergente, con una proyección en el exterior que va más allá del tradicional marco sudamericano. Un libro de Stefan Zweig, precisamente titulado Brasil, país de futuro, aparecido en 1941, contribuyó a alimentar las expectativas respecto al mayor país de América Latina. Este apasionado libro contemplaba a Brasil como una tierra de promisión y de esperanza -donde Zweig buscó refugio en 1941-en contraste con una Europa que en aquel entonces había renegado de sus valores para caer en el abismo de la más devastadora de las guerras. Potencia pacífica Zweig presentaba un Brasil con personalidad propia desde la época colonial, mucho más que un mero trasplante de las esencias portuguesas a un nuevo mundo. El autor venía a decir que Portugal había contribuido a forjar un Brasil, en el que razas y culturas convivían pacíficamente. Esta tierra promisoria presentaba un dinamismo económico y social que le situaría en su momento a cotas iguales o superiores a las europeas. Sin afirmarlo rotundamente, el autor austríaco percibía a Brasil como una especie de Estados Unidos, con el gran capital humano de la inmigración, aunque sin problemas raciales. Lo pretendiera Zweig o no, el libro podía interpretarse como un elogio implícito del régimen nacionalista y autoritario de Getulio Vargas (1930-1945), padre de un populismo en el que todavía muchos se sienten identificados en Brasil. Las potencias emergentes, por el mero hecho de ser democracias, no comparten los mismos intereses que las democracias occidentales, aunque en ocasiones afirmen suscribir idénticos valores. De ahí que la política exterior brasileña opte por el clásico principio del equilibrio y, por ejemplo, tienda a percibir a la vieja Europa como un importante socio comercial en vez del punto de referencia que hubiera visto el barón de Rio Branco. Por tanto, no habrá una vuelta en la política exterior a tiempos pretéritos porque Lula ha sabido atraer las inversiones exteriores, mucho más que su antecesor Cardoso. Sólo en 2008 y 2009 Brasil captó más de 16000 millones de dólares en inversión externa, lo que ha servido al presidente Lula para seguir ganando el aprecio del empresariado y de los sectores con mejores ingresos del país, sin perder al mismo su papel de “padre” de las clases más humildes con los Programas Hambre Cero y Bolsa Familia (cfr. Aceprensa 28-09-2010). Es evidente que distanciarse de una política de alineamiento con EE.UU., no incompatible con la cooperación militar con Washington, complacerá a gran parte de las bases del gobernante Partido de los Trabajadores y a bastantes países subdesarrollados que son sensibles a la retórica antiimperialista. Otro mapa del mundo Celso Amorim, ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, hacía con Un nuevo mapa del mundo (El País, 13-9-2010), otra contribución de apoyo a la candidatura de Dilma Rousseff, como heredera política de Lula, pues la que previsiblemente será la nueva presidenta se moverá por similares referencias exteriores. Según Amorim, es una política exterior que debe continuar, pues habría cambiado el mundo gracias a la creación de mecanismos de diálogo y concertación como el G-20, la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR), el grupo BRIC (Brasil, Rusia, India y China) o el foro IBAS (India, Brasil y Sudáfrica). No obstante, los hechos están demostrando que algunas de estas iniciativas se mueven más en el plano del voluntarismo que en el de la realidad. De hecho, el G 20 está decepcionando en sus expectativas de nuevo gestor de la crisis económica mundial, de definitivo sucesor del G 7, pues lógicamente las discrepancias son más acusadas entre sus miembros que en el viejo foro de los países industrializados. El G 20 no deja de ser una instancia de deliberación o acaso la expresión del reconocimiento de unas nuevas legitimidades, pero no mucho más. Por su parte, la UNASUR, establecida en 2008, ha sido percibida como un intento de Lula para restar protagonismo a la activa diplomacia de Chávez en Sudamérica. El presidente brasileño encarnaría la moderación frente a las salidas intempestivas del mandatario venezolano, pero las tradicionales discrepancias del “eje bolivariano” con otros países continentales ponen en duda la viabilidad práctica de la nueva organización, que busca a toda costa limar asperezas en la retórica empleada en sus comunicados finales. La UNASUR es también una demostración del fracaso de dar un perfil político a MERCOSUR, un sueño frustrado de integración que la diplomacia chavista ha contribuido a socavar. Por lo demás, es Chávez, y no Lula, la auténtica estrella mediática en las cumbres de la UNASUR. Orden multipolar Respecto al BRIC, la impresión más difundida, sobre todo en el caso de Rusia y China, es la de ser un club de países que piden un lugar destacado en el mundo, algo que haga justicia a su tamaño, aspiraciones y agravios históricos. El Premio Nobel de Economía, Paul Krugman, considera también que el concepto de BRIC es pobre, y que es erróneo colocar dentro de un mismo grupo a economías con realidades distintas. A este respecto, asegura que India y China son economías de mano de obra barata; Rusia, un país exportador de petróleo y gas natural, y Brasil, un país de renta media baja que ha experimentado un nivel destacado de crecimiento (Economia & Negocios, 7-7-2010). Pese a la disparidad de miembros del BRIC, su propia existencia nos sugiere que la escena internacional evoluciona progresivamente hacia un orden con distintos polos de poder, y no necesariamente hacia un orden multilateral, en el que las normas sean iguales para todos, por mucho que así se proclame en los distintos foros internacionales. Es comprensible que una potencia emergente hable por activa y por pasiva de multilateralismo, pero en el fondo esto no deja de ser de un instrumento más para practicar un acusado soberanismo. Por último, el Foro IBAS, que pretende unir a las “democracias multiétnicas y multiculturales” de Brasil, Sudáfrica e India, parte de un planteamiento más o menos novedoso: la conciliación entre el desarrollo y la democracia. Sin embargo, difícilmente estos países formarían parte de una liga universal de democracias, pues siempre pondrán el acento, en especial Brasil y Sudáfrica, en que son democracias del sur. No son democracias que se pondrían de acuerdo para acciones concertadas contra las tiranías en el mundo. Sus objetivos son principalmente los de la cooperación económica, y el carácter democrático de sus regímenes sirve, sobre todo, para legitimar sus variadas aspiraciones. Mediación pobre Por otra parte, Celso Amorim, en su citado artículo, considera de gran trascendencia la aportación de Brasil a la seguridad internacional cuando el pasado mayo quiso ejercer, en colaboración con Turquía, un papel mediador con Irán. Se trataba de ofrecer un intercambio de uranio iraní poco enriquecido por otro de mayor pureza con destino a un rector nuclear para investigación médica instalado en Teherán. Celso Lafer, ex ministro de Relaciones Exteriores con el presidente Fernando Henrique Cardoso, inscribiría, sin duda, esta iniciativa en la política de gestos que estaría practicando Lula. Sirve para realzar su prestigio personal, pero los resultados son pobres. No deja de ser un voluntarismo que sólo sirve para potenciar la imagen interna y externa del presidente, o de su continuadora Dilma Rousseff (A Estadao, 18-9-2010). Lafer pone además el acento en el deficiente tratamiento de los derechos humanos en las relaciones exteriores brasileñas, siendo un ejemplo destacado el acercamiento al Irán de Ahmadineyad. La crítica del ex ministro no es muy diferente de la que hacía el laborista británico Denis Mac Shane (The Wall Street Journal, 18-5-2010) al presidente Lula en una carta abierta a quien antes era un obrero metalúrgico. Por lo demás, Mac Shane fue también un sindicalista del metal hace casi tres décadas, cuando Lula era en Brasil un símbolo de la resistencia al régimen militar y algunos medios de comunicación internacionales exageraban hasta el punto de considerarle como un Walesa latinoamericano. El político británico, secretario de asuntos europeos y latinoamericanos con Blair, no entendía cómo el mandatario brasileño podía relacionarse con el representante de un régimen que humilla, tortura y encarcela a sus ciudadanos, y que niega el Holocausto y desea que Israel desaparezca del mapa. Pero en vano puede aspirar Mac Shane a que en Lula resucite el espíritu del viejo sindicalista, incluso cuando haya dejado de ser presidente de Brasil. Parece claro que su sombra acompañará durante mucho tiempo la trayectoria de Rousseff, ya que a Lula no le ha sido posible constitucionalmente presentarse a la reelección. El actual Jefe del Estado abandonará el palacio de Planalto el 1 enero de 2011, pero son muchos los que no descartan que opte a un tercer mandato en 2014.

Brasil: Para contar fuera de Latinoamérica

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Brasil: Para contar fuera de Latinoamérica

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa