Pide a los médicos que hablen a fondo con el paciente para que conozca todas las posibilidades de los cuidados paliativos al final de la vida.

La Asociación Médica Americana (AMA) ha decidido no modificar el Código de Ética Médica para aceptar el suicidio médicamente asistido. Esta práctica ha sido legalizada en varios estados, y la AMA había sido requerida para que la aceptara o al menos adoptara una postura neutral El pronunciamiento del Comité de Ética y Asuntos Judiciales (CEJA) de la Asociación no entra a valorar los argumentos éticos de los partidarios y de los opositores al suicidio médicamente asistido (SMA), razones que ya examinó en una toma de postura en 1991, y que sustancialmente no han cambiado. Lo que considera son las implicaciones de la legalización del SMA en diversos estados americanos. El tono del informe es sereno y respetuoso con las distintas posturas, pero al mismo tiempo clarificador en diversos aspectos. “Muchos pacientes pueden pedir el suicidio asistido porque no conocen el grado de alivio del sufrimiento que los cuidados paliativos de hoy pueden ofrecer” Ser claros con la terminología El CEJA advierte que la terminología es importante en este debate. Mientras que los partidarios del SMA hablan de “morir con dignidad” o de “ayuda a morir”, los adversarios piensan que estos son eufemismos que intentan oscurecer o medicalizar un acto éticamente inaceptable. El CEJA se inclina por utilizar el término physician assisted suicide, que “describe la práctica con la mayor precisión” y la distingue de la eutanasia. En cambio, los términos “ayuda a morir” o “morir con dignidad” pueden servir también para describir la eutanasia o los cuidados paliativos al final de la vida, “por lo que este grado de ambigüedad es inaceptable para proporcionar una orientación ética”. Terreno común y divergencias Por encima de las divergencias, el CEJA detecta que hay una visión compartida sobre lo que importa al final de la vida: “Una visión que se caracteriza por la esperanza de que la muerte preserve la dignidad, un sentido de la sacralidad de la asistencia al paciente al final de la vida, el reconocimiento del alivio del sufrimiento como un fin importante de la medicina, y la participación plenamente voluntaria del paciente y del médico en las decisiones sobre cómo afrontar el final de la vida”. Las diferencias surgen en las decisiones y acciones concretas que se derivan de estos principios. “Para un paciente, morir ‘con dignidad’ puede significar aceptar el final de la vida tal como venga con tanta dignidad como uno pueda; para otro, puede suponer ser capaz de ejercer un control sobre las circunstancias en las que ocurre la muerte. Para algunos médicos, la sacralidad de la asistencia al paciente terminal y el deber de no abandonar al paciente excluye la posibilidad de acelerar su muerte. Para otros, no prescribir un fármaco letal en respuesta a la sincera demanda de un paciente viola ese mismo compromiso y ese deber”. Ante estas divergencias, algunas organizaciones médicas han adoptado una postura de “deliberada neutralidad”. Pero esta postura, dice el Comité, puede ser un modo de ignorar el debate o puede ser entendida como “aquiescencia con la práctica cuestionada”. “Parte del problema de la pendiente resbaladiza es que nunca sabes cuándo has entrado en ella” El Comité piensa que los médicos deben ser capaces de explicar los valores y principios que justifican sus acciones en este tema. Mientras que los partidarios y los contrarios al SMA coinciden en su compromiso con la compasión y el respeto por la dignidad humana, llegan a diferentes conclusiones morales a partir de este principio. Consecuencias no buscadas El CEJA constata que, a pesar de los límites puestos al suicidio asistido, los adversarios han afirmado que su práctica se extendería más allá de las fronteras legales, desde los pacientes terminales con sufrimiento físico a los pacientes con trastornos psíquicos o sin ganas de vivir; que comprometería la integridad de la profesión médica; que dañaría la confianza en los profesionales sanitarios. En cambio, otros dicen que la evidencia aducida está sesgada o no es adecuada. Según el CEJA, la cuestión de si las salvaguardas adoptadas en los estados americanos que permiten el SMA pueden proteger al paciente y mantener la integridad de la medicina “sigue siendo muy discutida”. Aunque las comparaciones con otros países son problemáticas, el CEJA considera que “los datos actuales de Europa justifican una postura cautelosa”. “Recientes datos de estudios sobre Bélgica y Holanda, países que permiten la eutanasia y el suicidio médicamente asistido, mitigan algunos temores y subrayan otros”. En Holanda, entre los pacientes a los que se les aplicó la eutanasia o el SMA, casi el 4% alegaban solo sufrimiento psíquico. Las salvaguardas adoptadas al legalizar el suicidio asistido “siguen siendo muy discutidas” Otros estudios han señalado también que la revisión retrospectiva de las decisiones de eutanasia en Holanda deja que desear. Los comités encargados de revisarlas generalmente se limitan a aceptar el juicio del médico que ha practicado la eutanasia. “En la medida en que la información y la recogida de datos en los estados [americanos] que permiten el suicidio asistido tienen limitaciones similares, la supervisión de esta práctica puede no ser adecuada”. Por otra parte, advierte el CEJA, “la Medicina debe reconocer que, por sólida que sean las pruebas de que no se han producido consecuencias adversas, nada garantiza que no se puedan producir en el futuro. Como ha hecho notar un comentarista, ‘parte del problema de la pendiente resbaladiza es que nunca sabes cuándo has entrado en ella’”. Hablar a fondo con el paciente La declaración invita a los médicos a hablar a fondo con los pacientes terminales. “Los pacientes y los médicos a menudo no tienen las conversaciones que deberían tener sobre la muerte y el modo de morir, y pocos enfermos son conscientes del abanico de opciones para el cuidado al final de la vida. Por eso muchos pacientes pueden pedir el suicidio asistido porque no conocen el grado de alivio del sufrimiento que los cuidados paliativos de hoy pueden ofrecer”. Este diálogo entre médico y paciente “ofrece la oportunidad de explorar los deseos y las preocupaciones del enfermo, de saber qué es lo que encuentra intolerable en su situación y de responder con creatividad a las necesidades del paciente con medios que no sean acabar con la vida, medios como un mejor manejo de los síntomas, apoyo psicosocial y espiritual, tratamiento de la depresión y ayuda para comprender con más claridad lo que puede suceder en el futuro”. Los términos “ayuda a morir” o “morir con dignidad” son ambiguos y no ayudan a la orientación ética En definitiva, el CEJA concluye que en su forma actual el Código de Ética Médica de la AMA “ofrece suficiente orientación para que en la intimidad de la relación médico-paciente se adopten decisiones sobre las opciones legalmente disponibles para el cuidado al final de la vida”. Por lo tanto, recomienda que el Código no sea enmendado.

La Asociación Médica Americana no respalda el suicidio asistido

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

La Asociación Médica Americana no respalda el suicidio asistido

Contenido para suscriptores

Apúntate a la newsletter

síguenos

Contenido exclusivo para suscriptores de Aceprensa

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa