Muchos de los anuncios de descubrimientos médicos generan expectativas que luego no se confirman. Algunos científicos han elaborado unas recomendaciones para exigir más rigor en la publicación.

Con el desarrollo de la biología molecular y la genética aplicada a la medicina, ha aumentado la capacidad de explicar la etiología de algunas enfermedades, y por tanto de diagnosticarlas antes. Sin embargo, las publicaciones médicas a veces sobreestiman el valor de algunos descubrimientos, generando falsas expectativas. Los científicos piden más rigor. Algunos han elaborado unas recomendaciones sobre divulgación científica: el compromiso STROBE-ME. Las promesas de la biología molecular Las secciones de salud de los diarios generalistas anuncian cada poco tiempo un nuevo descubrimiento que está llamado a revolucionar la medicina moderna. Muchas veces, este descubrimiento tiene que ver con la genética. Este tipo de noticias gozan de una rara popularidad, aunque efímera. Tan pronto como llegan desaparecen, pero un lector asiduo puede quedarse con la impresión de que la comunidad médica debe de estar a punto de desenmascarar la huella genética de casi todas las enfermedades. La mayor parte de los descubrimientos anunciados a bombo y platillo en algunas de las publicaciones más prestigiosas aún no han tenido ninguna aplicación real Si la exageración o la falta de rigor es frecuente en la prensa generalista, no debería ocurrir así en las revistas especializadas. Pero algunos científicos han señalado que la mayor parte de los descubrimientos anunciados a bombo y platillo en algunas de las publicaciones más prestigiosas aún no han tenido ninguna aplicación real, y en muchos casos han sido refutados por estudios posteriores y más profundos. En particular, el campo de la genética y de la biología molecular han sido objeto de numerosos malentendidos y falta de rigor en los últimos tiempos. En el campo de la biología molecular, la moda son los biomarcadores: mutaciones a nivel molecular y celular que señalan la presencia de un proceso patológico, el riego de padecerlo o el contacto con algún tipo de sustancia nociva. Sin embargo, la diagnosis basada en biomarcadores “no está libre de problemas”. Así lo piensa un grupo de científicos de varios países, entre los que está Miquel Porta, coordinador del grupo de investigación en epidemiología clínica y molecular del cáncer en el Instituto de Investigación Hospital del Mar de Barcelona. Reedición de un compromiso anterior El compromiso STROBE (siglas en inglés de Reforzar la Publicación de Estudios Observacionales de Epidemiología) se publicó por primera vez en 2007. Contenía 22 recomendaciones para asegurar el rigor y la claridad de las publicaciones científicas. Algunas de ellas son: explicar claramente si el estudio en cuestión ha partido de alguna hipótesis preestablecida; incluir datos que puedan relativizar el alcance del estudio como el lugar de donde se han recogido las muestras de datos, las personas que han sido escogidas para la muestra y las razones para no escoger otras; explicar el método seguido en el análisis y sus límites; presentar las posibles desviaciones relacionadas con eventuales faltas de objetividad o de imparcialidad; ser cautos en las conclusiones, incluyendo los resultados de otros estudios similares. El campo de la genética y de la biología molecular han sido objeto de numerosos malentendidos y falta de rigor en los últimos tiempos Las revistas que suscriben estas recomendaciones (PLoS Medicine, European Journal of Clinical Investigation, European Journal of Epidemiology, Journal of Epidemiology and Community Health, Journal of Clinical Epidemiology, Preventive Medicine y Mutagenesis) se han comprometido a publicar sólo aquellos estudios que se ajusten a ellas. Los recientes añadidos a este compromiso (STROBE-ME) se centran fundamentalmente en la epidemiología molecular, por el gran avance de esta disciplina en los últimos años y las expectativas que genera. Por lo general, las nuevas recomendaciones inciden en la prudencia: “dar una interpretación de los resultados en términos de posibilidad a priori”, “describir las principales limitaciones de los procesos de laboratorio”, señalar la condición de hipótesis cuando la relación del biomarcador con la enfermedad no sea concluyente, o “comunicar cualquier hábito, factor fisiológico o condición de trabajo o de vida que pueda haber afectado a las características o a la concentración de biomarcadores en una determinada muestra”. Con todo esto se trata de evitar la confusión que no pocas veces provoca la publicación de noticias científicas. Miquel Porta señala en El Mundo que a veces las malas prácticas tienen que ver con un criterio editorial: las principales revistas publican preferentemente las investigaciones que aportan resultados positivos y esconden las que los contradicen o cuestionan. Otras veces, el problema es la desproporción entre el ingente volumen de información que se puede recopilar con las nuevas tecnologías y la capacidad para interpretarla y verificarla. Según Miquel Porta, en el ámbito de la genética “solo se confirma el 0,2% de los hallazgos que relacionan un gen con una enfermedad”.

La comunidad científica se autorregula contra los “descubrimientos pufo”

Apúntate a la newsletter

Whatsapp

Funcionalidad exclusiva para suscriptores de Aceprensa